臺灣雲林地方法院98年度簡字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年簡字第83號刑事判決

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：傷害等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決98年度簡字第83號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6230號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：98年度易字第397號），逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○(綽號「 茶古 」)曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以93年度訴字第205號分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，於民國94年7月
1日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄94年9月30日假釋期滿，其假釋未經撤銷，以執行完畢論。詎其仍不知悔改，與甲○○（綽號「 阿平 」）共同基於意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自97年4月11日20時許起，迄23時許止，由甲○○提供雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號住處為賭博場所，並由乙○○聚集 林昭政 （綽號「 昭正 (政)」）、 劉銘瑋 （綽號「 阿仁 」）、丙○○及姓名年籍不詳者多人（其中1人綽號「 阿發 」）不特定人在該處，以「筒仔麻將」比點數大小方式賭博財物，且贏家每贏取賭金新臺幣
(下同)10,000元，其等皆可抽頭500元，藉此牟利，嗣丙○○因故報警，而循線查獲上情。
二、訊據被告2人對上揭犯罪事實，業據渠等於本院坦承不諱，並經證人即告訴人丙○○、在場人侯葉美麗、 吳春蘭 分別於警詢中及偵查中證述明確，復有承辦警員之偵查報告在卷可稽，足認被告2人上開自白，核與事實相符，堪以採信，故本件事證明確，應依法論科。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條之圖利供給賭場、圖利聚眾賭博罪。被告乙○○與甲○○，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○有如前開事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第4686號判決意旨可資參照）。被告2人自97年4月11日20時許起，迄23時許止，所為上開犯行，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，均應認僅成立一罪。被告乙○○、甲○○所犯圖利供給賭場、圖利聚眾賭博罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告乙○○、甲○○為謀私利而提供賭博場所，聚眾賭博，助長不良風氣，所為實有不該。惟念其犯後至本院審理時坦認犯行，態度尚可，及其經營之時間、犯罪目的、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量其等之經濟狀況、學歷等，各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第47條第1項，第55條、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月28日
刑事第一庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
書記官張簡純靜中華民國98年9月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條：（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。