臺灣高等法院112年度簡易字第158號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年簡易字第158號民事判決

裁判日期：民國112年08月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決112年度簡易字第158號原告 盧宥媗
劉碧霞 被告 徐正文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第191號），本院於112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告盧宥媗新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一一二年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告劉碧霞新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月間，加入真實姓名年籍均不詳之成年人等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，夥同真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，再由該詐騙集團其他成員以假投資真詐財之詐騙方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，原告盧宥媗（下稱其名）因此於110年10月27日、同年月29日分別滙款新臺幣（下同）30萬元、24萬元，合計54萬元，原告劉碧霞（下稱其名）於110年10月28日、同年月29日分別滙款10萬元、140萬元，合計150萬元至系爭帳戶，被告再以臨櫃、操作自動櫃員機之方式提領，或由其他詐欺集團成員以被告告知之永豐帳戶網路銀行帳號、密碼轉帳至其他帳戶，並將所提領之款項交予該詐欺集團其他成員，共同不法侵害伊之財產權，致盧宥媗、劉碧霞分別受有54萬元、150萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告給付盧宥媗54萬元、劉碧霞150萬元，及均自112年7月10日起算法定遲延利息之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責。
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，有卷附刑事判決足參（見本院卷第7至15頁
），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付盧宥媗54萬元、劉碧霞150萬元，即屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件附帶民事起訴狀繕本於112年3月18日送達被告（見本院附民卷第11頁），則原告請求被告自112年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付盧宥媗54萬元、劉碧霞150萬元，及均自112年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年8月22日
民事第三庭
審判長法官王怡雯
法官王育珍法官吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月22日
書記官林敬傑