臺灣高等法院花蓮分院100年度抗字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定100年度抗字第3號抗告人即受刑人 莊春祥 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年11月30日裁定（99年度撤緩字第102號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人違反公職人員選舉罷免法案件，雖臺灣花蓮地方法院以99年度選訴字第17號判處有期徒刑2年，但抗告人就該判決已向臺灣高等法院花蓮分院提起上訴，該案尚未確定，原審依臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請，依據刑法第75條第1項第1款規定撤銷抗告人之緩刑宣告，顯有不合，依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；而於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法第75條、刑法施行法第6條之1第2項分別定有明文。
三、經查，抗告人莊春祥因犯偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院於97年12月11日以97年度花簡字第1174號判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，緩刑4年確定；其於緩刑期內即99年5月21日至99年6月上旬某日，更犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，經臺灣花蓮地方法院於99年9月
23日以99年選訴字第17號判處有期徒刑2年，褫奪公權3年，嗣抗告人雖不服該判決，提起上訴，經本院以100年度選上訴字第1號受理後，抗告人復於該案100年1月25日準備程序中具狀撤回上訴，是該案已於100年1月25日確定等情，除有臺灣花蓮地方法院97年度花簡字第1174號、99年度選訴字第17號判決正本可稽外，並經本院調取本院100年度選上訴字第1號卷核閱無訛，足認抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且抗告人係於98年5月19日刑法修正施行前之97年11月21日受緩刑之宣告，而於98年9月1日之後仍在緩刑期內，依前揭施行法之規定，自應適用新修正刑法第75條判斷是否撤銷緩刑。是原審於99年11月30日裁定時，誤臺灣花蓮地方法院99年度選訴字第17號判決已確定，而依刑法第75條第1款規定撤銷抗告人之緩刑宣告，固屬非當，然本件抗告案件於100年1月27日繫屬本院時， 上開 判決已於100年1月25日確定，既如前述，故原裁定之結論仍無不合，應予維持。抗告人指稱上開所犯違反公職人員選舉罷免之判決尚未確定云云，即為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年1月27日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年1月27日
書記官李德霞