臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第568號
原 告 丁○○
兼送達代
原 告 己○○
被 告 江癸○○
被 告 午○○○
號
被 告 庚○○
被 告 辛○○
被 告 丙○○
被 告 子○○
被 告 壬○○
128
被 告 卯○○
被 告 戊○○
號
被 告 地○○
被 告 亥○○
5巷3
被 告 天○○
巷2之
被 告 甲○○○
被 告 乙○○
被 告 辰○○
2弄1
被 告 巳○○○
2號
被 告 未○○○
被 告 黃○○
被 告 丑○○
被 告 Ｂ○
9號
被 告 玄○○
巷78
被 告 宙○○
樓
被 告 宇○○
樓
被 告 Ａ○○
3樓
被 告 申○○○
號
被 告 戌○○
光宇新
被 告 酉○○
巷37
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國96年9月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段六九三之○○○一地號土地
，債權範圍全部，權利人為 林先章 、權利價值為台幣貳佰柒零元
之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)、緣原告2人因贈與原因，分別取得嘉義縣○○鄉○○○段
○○○○○○○○○號土地(下稱系爭土地)之所有權（原告己○
○權利範圍為3分之2、原告丁○○權利範圍為3分之1）。
依土地謄本上之記載，系爭土地之前所有權人，為權利人
林先章設定抵押權之登記，存續期間：不定期限(下稱系
爭抵押權)。
(二)、查抵押權權利人林先章已於民國60年2月7日死亡，其繼承
人為配偶 林劉反 （61年5月7日亡）、長男 林啟清 （66年10
月25日亡）、長女 林碧蓮 （84年1月1日亡）、次女即被告
癸○○、次男 林保野 （95年3月23日亡）、三女 林氏桃 （
82年10月29日亡）、四女即被告 游林秋招 、三男即被告庚
○○、五女 林鶯 （21年8月20日亡）。而長男林啟清之繼
承人為：妻寅○○(95年4月11日亡)、長男 林陽崑 （46年
4月25日亡）、次男即被告壬○○、三男即被告辛○○、
四男即被告卯○○、長女即被告戊○○、次女即被告丙○
○。而長女林碧蓮之繼承人為：夫 劉通泉 （77年6月28日
亡）、長男 林寧訪 （即 劉寧 訪）（82年10月16日亡）、次
男即被告地○○、三男即被告亥○○、四男 劉寧鎮 、(37
年4月30日亡）、五男即被告天○○、長女（養女）即被
告甲○○○。而林保野之繼承人為：妻即被告子○○、長
男即被告乙○○、次男即原告丁○○(原名 林傳明 ）、長
女即被告辰○○、次女即被告巳○○○、三女即被告未○
○○、四女即被告丑○○。而 林桃 之繼承人為：夫 蔡萬蓮
(58年3月19日亡）、長女即被告Ｂ○、長男即被告玄○
○、次男即被告黃○○、三男即被告宙○○、四男即被告
宇○○、五男即被告Ａ○○。而劉寧訪之繼承人為：妻即
被告申○○○、長子即被告酉○○、次子即被告戌○○。
(三)、按抵押權逾民法第880條之5年除斥期間後，其抵押權即歸
於消滅。上述抵押權，係設定於36年總登記之前。本件抵
押權，在抵押權人死亡前，即已消滅；權利既已消滅，其
繼承人已無繼承其抵押權可言，且負塗銷抵押權登記之義
務。為此，謹依法提起本訴訟。
三、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：原告上開主張，業據其提出系爭土地之土地登
記謄本、被告等人之戶籍謄本及繼承系統表為證，本院依上
開證據所載內容為調查之結果，與原告所述均相符，原告之
主張自堪信為真實。依民法第880條之規定，以抵押權擔保
之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於時效消滅
後，5年內不實行抵押權者，其抵押權消滅；查系爭抵押權
擔保之債權時效最長為15年，而抵押權人又未於5年內實行
系爭抵押權，故系爭抵押權應已消滅無訛，則原告之請求為
有理由，應予准許。
五、本判決固係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟於性質上
並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官黃郁萍