臺灣高等法院97年度上字第383號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上字第383號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決97年度上字第383號上訴人即被上訴人丁○○法定代理人戊○○訴訟代理人 賴玉梅 律師複代理人 黃仕翰 律師訴訟代理人 周福珊 律師
王嘉斌 律師被上訴人即上訴人丙○○訴訟代理人 林衍鋒 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年2月29日臺灣板橋地方法院96年度重訴字第277號第一審判決提起上訴，本院於97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人丙○○給付逾新台幣貳佰貳拾肆萬肆仟參佰貳拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命丙○○負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，上訴人丁○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
丙○○其餘上訴駁回。
丁○○上訴駁回。
第一審關於命丙○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於丙○○上訴部分，由上訴人丁○○負擔十分之六，餘由上訴人丙○○負擔。第二審訴訟費用關於丁○○上訴部分，由丁○○負擔。
事實
甲、上訴人即被上訴人丁○○方面：
壹、聲明：
一、原判決不利於上訴人丁○○後開第二項之訴部分廢棄。
二、上開廢棄部分，對造丙○○應再給付丁○○新台幣（以下同）468萬5174元及自94年12月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、前項請求，願供擔保，請准宣告假執行。
四、駁回對造丙○○之上訴。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：
一、本件車禍丁○○應負百分之40過失責任，丙○○應負百分之60過失責任。
二、丁○○從醫院返家後，由家人照護，未實際支出看護費。
三、丁○○所受損害：醫療費用9萬7497元、喪失勞動能力損失487萬7097元、增加生活支出974萬9276元、慰撫金300萬元，合計1733萬0811元。
乙、被上訴人即上訴人丙○○方面：
壹、聲明：
一、原判決不利上訴人丙○○部分廢棄。
二、上開廢棄部分，駁回對造丁○○第一審之訴及假執行之聲請。
三、駁回對造之上訴。
四、如受不利判決，請准以現金供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、陳述：與原判決記載者相同。理由
一、上訴人丁○○97年3月31日上訴聲明請求廢棄原判決駁回其請求丙○○給付517萬9427元本息部分，丙○○應再給付其517萬9427元本息。於97年12月12日上訴聲明請求廢棄原判決駁回其請求丙○○給付468萬5174元本息部分，丙○○應再給付其468萬5174元本息（見本院卷第13、198頁），核係減縮上訴聲明，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定無違，應予許可。
二、
㈠、上訴人丁○○主張：上訴人丙○○於民國93年7月16日上午8時45分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北縣○○鎮○○路由南往北方向行駛，行經二鬮路57號 協芳 木材工廠前時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適上訴人丁○○徒步橫越該處，丙○○所駕車輛之右前車頭撞擊丁○○，丁○○因而受有顱骨骨折合併顱內多處出血、水腦症、左肺挫傷及左側第6、7肋骨骨折、腦脊髓液分流管功能障礙等傷害。丙○○應依民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條規定，對丁○○所受損害負賠償之責。丁○○所受損害如下述：①、醫療費9萬7497元（含救護車費用3500元）。②、看護費974萬9276元。③、喪失勞動能力損失448萬4038元。④、精神慰撫金300萬，合計1733萬0811元（97497+0000000+0000000+0000000=00000000。見本院卷第208頁）。丁○○就本件車禍應負百分之40過失責任，丙○○應負百分之60過失責任，賠償丁○○1039萬8487元（00000000*60%=00000000)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（丁○○逾上開數額之請求，業經原審判決敗訴確定）。
㈡、上訴人丙○○對其於上揭時、地，無照駕駛小客車，與丁○○發生車禍，丁○○因而受有上述傷害等情不爭執。惟以其無照駕車與本件車禍無因果關係，其就本件車禍並無過失。縱認丙○○應就本件車禍負過失之責，其過失比例亦僅百分之五。又丁○○於93年7月16日發生車禍後，身體狀況日漸康復，丁○○目前無法自理生活源自其96年6月間腦部出血，與本件車禍無因果關係，不應由丙○○負擔其看護費。縱認丁○○有請全日看護必要，且可歸責丙○○，其請求之看護費應以外勞薪資計算，且丁○○已呈植物人狀態，其餘命較常人為短，以8年計算其餘命較為允當。另丁○○請求之喪失勞動能力損失僅能依每月2萬1000元計算至60歲。另丙○○已給付丁○○看護費用、雜費等14萬1694元應予扣抵賠償金額；丁○○已領強制汽車責任保險金101萬0372元應予扣除等語置辯。
㈢、原審認丁○○得請求之損害為醫療費9萬7497元、看護費1017萬9969元、減少勞動能力損失216萬9903元、慰撫金100萬元，合計1344萬7369元，丁○○應負百分之50之過失責任，得請求之金額為672萬3685元，扣除已領強制汽車責任保險金101萬0372，丙○○應給付571萬3313元本息，駁回丁○○上述其餘請求。兩造各就其敗訴部分提起上訴。
三、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、丙○○於93年7月16日上午8時45分許，無照駕駛自小客車，沿台北縣○○鎮○○路由南往北方向行駛，行經二鬮路57號協芳木材工廠前時；適上訴人丁○○（00年0月00日生）由該木材工廠內出來，擬至對面開推高機，疏未注意左右來車，逕行橫越馬路，與丙○○駕駛之小客車發生擦撞，因而倒地受有顱骨骨折合併顱內多處出血、水腦症、左肺挫傷及左側第6、7肋骨骨折、腦脊髓液分流管功能障礙等傷害，經送亞東紀念醫院急救，於同日施行開顱術摘除腦血腫及住院治療，93/7/24行氣管切開術，93/7/16至93/7/30加護病房治療，93/7/30至93/8/11呼吸加護中心治療，93/8/4行腦脊髓液分流術，93/8/20行顱骨修補術，93/9/10出院。丁○○於95年9月4日至國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）接受鑑定，判斷具中樞神經系統機能極度障害，終身無法從事任何工作，全須他人扶助，包括食物攝取、大小便、穿脫衣物、起居、步行、入浴等皆無法自己為之，常需他人加以扶助。丁○○於97年8月在台大醫院之檢查，其狀況與95年9月4日相似。其在門診之檢查狀況，不易叫醒，左側肢體無力現像，應無工作能力，且生活無法自理，需人照顧，可能終身無法工作，大部分時間需人照顧等情，有目睹證人劉寺淑、 邱純蘭 94/5/31之偵查筆錄、丁○○戶籍謄本、亞東紀念醫院93年9月10日診斷證明書、台大醫院95年9月25日校附醫秘字第0950003485號函、台大醫院97年10月8日校附醫秘字第0970002213號函等可按（見94年他字第2450號卷6頁、11、48、49頁、本院卷第126、142頁）。
㈡、丁○○因本件車禍自行支出醫療費（含救護車費用）9萬7497元，有醫療費用收據可按。
㈢、丁○○因本件車禍領取強制汽車責任保險金101萬0372元，有新安產物保險公司付款明細可按（見原審卷第24頁）。
㈣、丁○○經原法院94年度禁字第61號裁定宣告禁治產。
四、上訴人丁○○主張丙○○過失傷害其身體、健康，致受有損害1733萬0811元，依民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條規定，請求丙○○給付1039萬8487元並加計遲延利息。上訴人丙○○則以上開情詞置辯。茲審酌如下述：
㈠、上訴人丙○○就本件車禍應否負侵權責任？
１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。又汽車駕駛人，未領有駕駛小型車或機器腳踏車者處新臺幣6000元以上1萬2000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款定有規定。
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定定。
２、上訴人丙○○於93年7月16日8時45許，無照駕駛自用小客車，已違反上開道路交通管理處罰條例。且上訴人丙○○於94/3/30於警訊時陳述「我駕駛MK-9765號車。車速約20-30公里左右。我從家中（大埔方向）往大同路方向行駛，當時晴天視線良好、路況良好。我不知速限多少。我每天上班都要經過那裡，該路段○鄉○○路沒有快慢車道之分。」「案○○○鄉○○○路未設置人行道及行人穿越道，我是依車道行駛，我每天上班都會經過該處，我知道該工廠內有多位工作人員及堆高機出入，所以經過時我會放慢車速，當時我的前方淨空，不知為何丁○○突然衝出，撞上我的車右邊，我也無法即時反應。」等語（見94年他字第2450號偵查卷13、14頁），是堪認丙○○熟悉本件肇事路段相鄰環境，知悉該路段時有工人、堆高機出入，其猶無照駕車，行經該路段，復未採必要之安全措施（如鳴喇叭示警），致亦疏未注意左右來車，即逕穿越道路之丁○○撞及其車右側，因而倒地受有上述傷害，丙○○就本件車禍之發生，自應負過失之責。
３、上訴人丙○○聲請向台灣板橋地方法院檢察署借調94年度偵字第17122號偵查卷，並函請中央警察大學鑑定丙○○就本件車禍有無過失，及過失比例，本院核無必要，併予敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
上訴人丙○○無照駕駛，違反保護他人之法律。復於行車中，未隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，自應依侵權行為法則對丁○○負損害賠償責任。
㈢、丁○○所受損害為何？
１、醫療費9萬7497元部分：丁○○因本件車禍支出醫療費用9萬7497元，已如上述。丁○○此部分請求，即屬有據，應予准許。
２、看護費1017萬9969元部分：丁○○主張其因本件車禍受傷害，無法自理日常生活，終身需由他人照顧，其第一次住院期間即93年9月10日出院前看護費已由丙○○支付，不再請求，本件請求自93年9月11日起算之看護費用。丁○○係00年0月00日生，93/9/11時為53歲4月又25日，依台灣省簡易生命表男性54歲之平均餘命為
23.01年，以餘命23年計算，並以桃園縣辦理中低收入老人重病住院看護費用補助作業規定，每人每日最高為1800元，每月為5萬4000元計算，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息，得請求之看護費為974萬9276元[計算式：(1800*30*12*15.00000000=0000000]。上訴人丙○○則以上開情詞置辯。
茲審酌如下：
①、丁○○請求93.9.11至平均餘命之看護費是否有理由？
Ａ、查丁○○因本件車禍受傷害，於95年9月4日至台大醫院接受鑑定，判斷具中樞神經系統機能極度障害，終身無法從事任何工作，全須他人扶助，包括食物攝取、大小便、穿脫衣物、起居、步行、入浴等皆無法自己為之，常需他人加以扶助。丁○○於97年8月在台大醫院之檢查，其狀況與95年9月4日相似，需賴他人終身照護，已如上述，則其請求增加生活上之需要（看護費之支出），即屬有據。
Ｂ、上訴人丙○○雖以國泰壽險公司95/4/7訪查照片謂丁○○於本件車禍後，已日漸康復，及台大醫院97.10.8函內容「但根據96年6月之亞東醫院紀錄，丁○○有腦部出血或腫瘤的病變」謂丁○○目前無法自理生活係源自96年6月間腦部出血云云。
查丙○○提出之照片，僅見丁○○坐立、站立及舉手之情（見本院卷第75頁），無從認其可自理生活，且該照片係95/4/7拍攝，而丁○○於95/9/4經台大醫院鑑定無自理生活能力，是自無從依該照片認丁○○於95/4/7已日漸康復，無須仰賴他人照護。另台大醫院97.10.8函雖有上述記載，惟丁○○於95/9/4經台大醫院鑑定無自理生活能力，而本院依丙○○之聲請再次函請台大醫院鑑定丁○○，台大醫院函復丁○○於97年8月在台大醫院之檢查，其狀況與95年9月4日鑑定情況相似，是亦無從認丁○○現無生活自理能力係源於96年6月之病變。
Ｃ、上訴人丙○○另以「台灣省醫師公會85年1月10日台省醫一字第006號函稱『植物人由於免疫能力低弱，抵抗力較差，容易遭受感染，引生併發症，故穩定狀況比一般低，生命自然比一般人容易處於危險狀態』」，及中華民國神經學學會
85年2月6日順會字第017號函稱「植物人之存活，依病人之生齡、植物人狀態之時間，及引起原因不同而各有差異…，如急性腦傷若呈植物人狀態，其預後較差，三年後死亡率百分之82，五年後之死亡率達百分之95」等，謂本件丁○○之餘命應以8年計算為允當云云。
查丙○○所舉上開台灣省醫師公會函、中華民國神經學學會函，均為85年間之意見，而醫學日益精進，且丁○○於93年7月間因車禍受傷，迄今已逾4年，是尚無從以上開函認丁○○之平均餘命較常人為短。上訴人丙○○亦未舉證證明丁○○之平均餘命僅為8年，其此部分抗辯亦非可採。
②、丁○○增加生活上需要（看護費）之支出必要費用為何？
Ａ、查丁○○雖賴他人終身照護，惟其情況符合申請外籍監護工，則丁○○增加生活上之支出，應以外籍監護工薪資計算，始可謂必要。丁○○請求依桃園縣辦理中低收入老人重病住院看護費用補助作業規定，每人每日最高為1800元，每月為5萬4000元計算為不可採。
Ｂ、丁○○係00年0月00日生，於93年9月11日時，為53歲4月又25日，依台灣省簡易生命表男性54歲之平均餘命為23.01年（參見附民卷第51頁），丁○○本件請求以餘命23年計算為可採。又外籍監護工每月僱主應負薪資為2萬0754元（基本工資157840+加班費2112元+健保費（0000-000元外勞自負額）+就業安定基金2000元）。依此計算丁○○得請求之看護費為388萬0184元[20754*12*15.00000000（23年之霍夫曼係數)=0000000]。
３、喪失勞動能力損失487萬7097元部分：丁○○主張其於93年5月起受僱協芳木材行，每日薪資為1450元，因本件車禍喪失勞動能力，協芳木材行計算丁○○薪資至93年8月20日止，則計歲至65歲退休時（105年4月16日），丁○○喪失勞動能力時間共計11年7月，以11年計算，每月薪資43500元（每日1450*30=43500)，丁○○減少勞動能力損失為448萬4038元（43500*12*8.00000000=0000000）。丙○○則以上開情詞置辯。茲審酌如下：
查丁○○因本件車禍受傷害，於95年9月4日至台大醫院接受鑑定，判斷具中樞神經系統機能極度障害，終身無法從事任何工作，已如上述，則丁○○主張其喪失勞動能力乙節為可採。
按97年5月14日修正前勞動基準法第54條第1款「年滿60歲強制退休」，丁○○係00年0月00日生，於100年4月16日退休。則自93年8月21至100年4月16日，計6.000000000000年。
又丁○○於本件車禍發生時受僱於協芳木材行，依該木材行負責人乙○○之97/2/18陳報狀謂該行於93年9月與丁○○協調職業災害補償，協調後補償金額為21750*24個月共計522000元（見原審卷第125頁），另參酌協芳木材行開立之薪資扣繳憑單，該木材行於93年5月至同年10月給付丁○○12萬6000元，平均每月為2萬1000元（000000/6=21000），是堪認丁○○受雇於協芳木材行之月薪為2萬1750元。丁○○主張其日薪為1450元，月薪為43500元云云為不可採。依此計算丁○○喪失勞動能力之損失為元153萬1716元[21750*12*5.00000000(霍夫曼係數）=0000000]
４、精神慰撫金300萬元部分：查丁○○因本件事故受有上述傷害，終生不能工作，且無法自理生活，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌丁○○係小學畢業，受傷前於協芳木材行工作，月薪2萬1750元。
丙○○係高中畢業，95年所得給付總額為25萬餘元，財產總額約930餘萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見原審卷第31-34頁）及本件車禍情節等情，認丁○○請求慰撫金300萬元尚屬過高，應予酌減至100萬元方屬適當。
５、丁○○得請求賠償之金額總計為650萬9397元。[計算式：醫療費97497+增加生活上需要費用（看護費）0000000+喪失勞動能力損失0000000+慰撫金0000000=0000000]
㈣、丁○○本件得請求之數額：
１、丙○○抗辯本件車禍，被害人丁○○與有過失，主張過失相抵云云。
①、查丁○○未注意左右來車，逕自橫越道路，致與丙○○自小
客車發生擦撞，已如前述。是堪認丁○○對損害之發生與有過失，本院認本件車禍，丁○○、丙○○應各負十分之五過失責任，爰依民法第217條規定減輕丙○○賠償金額十分之五。
②、丁○○所受損害為650萬9397元，本件減輕丙○○賠償金額
十分之五，丙○○應負賠償金額為元325萬4699元（0000000/2=0000000）。
２、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查丁○○已領取強制汽車責任保險金101萬372元，依法即應予扣除。則丁○○所得請求賠償之金額為224萬4327元（0000000-0000000=0000000）。
３、丙○○抗辯其已給付丁○○看護費用、雜費等14萬1694元應予扣抵賠償金額云云。
查丙○○聲請之證人甲○○於本院結證丁○○住院期間，買東西的收據給伊，伊即拿錢給丁○○，累計經手計13萬8637元，其中看護費6萬餘元，除出院（93年9月10日）時付的看護費1萬元無收據外，其餘均有收據等情（見本院卷第182頁背面）。而丙○○未舉證證明其另給付丁○○3057元（000000-000000=3057），是僅能認丙○○已給付丁○○13萬8637元。而丁○○本件並未請求其93.9.10出院前之看護費，且其請求之醫療費9萬7497元，均提出證明，是堪認丁○○就丙○○已支付部分（13萬8637元）並未於本件重複請求，丙○○此部分抗辯為不可採。
四、綜上所述，丁○○依侵權行為法則請求丙○○給付1039萬8487元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。於請求丙○○給付224萬4327元及自97年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就丁○○請求不應准許部分（即逾224萬4327元本息部分），為丙○○敗訴之判決，尚有未洽，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示；至丁○○請求有理由部分，原審為丙○○敗訴之判決，並無違誤，丙○○上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。丁○○之請求不應准許部分，原審為丁○○敗訴之判決，核無不當，丁○○上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件丙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，丁○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官鄭威莉法官滕允潔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年12月30日
書記官黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。