臺灣桃園地方法院96年度交聲字第479號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交聲字第479號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定96年度交聲字第479號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人甲○○即受處分人
之1號上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國96年8月10日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○，騎乘BYC－012號重型機車於民國96年5月11日上午12時30分，行經桃園縣桃園市○○路、大智路路口時，遇紅燈強行通過之違規行為，為桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所員警乙○○，依道路交通管理處罰條例第53條第1項「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者」之規定，逕行舉發並填掣桃警局交字第DB0000000號違規通知單。再經原處分機關於96年8月10日以桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，以相同事由，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元。
二、異議意旨略以：伊當天12時30分許的確有騎乘BYC－012號重型機車經過該路口，惟伊當時沒有闖紅燈，而舉發違反道路交通管理事件通知單上，並無照片可證明異議人違規，為此聲明異議云云。
三、經查：
（一）證人即桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所員警乙○○於本院調查時到庭證述：伊當時在桃鶯路、大智路口旁的玉山銀行簽巡邏表，看到BYC－012號機車從桃鶯路直行往鶯歌方向，經過大智路口的時候闖紅燈，伊便騎警用機車，並鳴警車的警報器追過去，違規人應該有聽到警報器的聲音，並有回頭看了伊一下，之後就加速騎，騎到桃鶯路與樹仁三街的路口右轉，那邊車子比較少，伊開的比較快，到了樹德路違規人又右轉，在樹德路上伊有追過違規人的前面，違規人緊急煞車之後又迴轉，往反方向再跑，跑到樹仁三街的一條小路左轉，違規人走那條小路走到底之後再右轉走介壽路，之後再右轉建國路，因那裡車子很多，伊不方便攔檢，就一直跟在違規人後面，到了桃鶯路與建國路口時，因擔心繼續追會有危險，所以就沒有繼續追，伊約追了10分鐘；伊當時只有看到機車的車牌，因違規人有戴安全帽，沒有辦法指認違規人，但伊曾經追違規人追得很近，所以可以確定違規車輛的車號等語明確，並有當庭提出之工作紀錄簿為憑，而證人就取締之經過證述綦詳，且其係執行交通勤務之員警，之前與異議人素不相識，並無仇怨，僅因服勤交通巡邏勤務，而偶然舉發本件違規而已，自無憑空捏造違規事實，藉此誣攀異議人之必要，足認證人前開所述屬實，應可採信。
（二）異議人雖辯稱：伊於96年5月11日上午12時30分許確實有行經違規地點，然無闖紅燈之情事，又舉發單位及原處分機關應具照片證明其有違規云云。惟查，證人乙○○前揭證述追逐違規車輛達10分鐘之久，其對於違規車輛之車牌號碼及違規情事，當無誤判之虞，而參以異議人自承於當天12時30分許的確有騎乘BYC－012號重型機車經過該路口等情，亦與證人乙○○證述違規車輛之車牌號碼相符，已堪認本件異議人即有於上揭時、地，未遵守道路交通號誌之指示，駕駛其所有重型機車闖紅燈之事實。又按汽車駕駛人闖紅燈，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項規定自明。本件異議人違規闖紅燈後，因不服員警之稽查而逃逸，舉發員警並當場追逐，而縱舉發員警當時配有照相或錄影設備，於短暫期間內，亦無法強求員警拍照採證，是認員警事後依上揭規定逕行舉發並無違誤，況舉發違規並不僅以違規照片為其依據，倘證人之證言或其他相關證據已足證違規人有違規之情事時，自仍得為違規之評價，是異議人上開辯解，亦無可採。綜上，本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。
四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查，異議人確有上開闖紅燈之違規事實，已如前述，原處分機關因依上開規定，並參酌「違反道路交通管理事件統一裁罰標準表」，裁處異議人罰鍰1,800元，經核即無不合。異議人以其並未闖紅燈為由，向本院聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年10月29日
交通法庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官戴育萍中華民國96年11月7日