臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 99年度湖簡字第388號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台南地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，新修正之民事訴訟法第28條第2項前段（業於民國92年
9月1日起施行）定有明文。
二、本件被告住所地係在臺南縣永康市○○路○○號，有戶籍謄本
一件在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺
灣台南地方法院管轄。惟原告係法人組織，以其預定用於同
類信用卡契約之合意管轄條款（見約定條款書第26條），約
定被告對於原告因不履行該約定條款而涉訟時，合意以本院
為第一審管轄法院，顯然挾其締約時之優越經濟實力、法律
知識而排除民事訴訟法第1條第1項揭櫫之「以原就被」原
則，使被告需忍受長途就審之舟車勞頓，反之，原告於各地
皆設有營業所，於被告住所地起訴，對原告而言較無不便，
是該管轄約定條款對被告顯失公平，而被告於本案言詞辯論
前具狀聲請移送其住所地即臺灣台南地方法院管轄，雖未陳
明係依據民事訴訟法第28條第2項而為請求，然考量一般社
會大眾之法律知識水平，並探究被告陳述之真意，當係認前
揭合意管轄之約定有所不公始為此聲請，是被告移送管轄之
聲請，經核與前揭法條並無不合，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第2項裁定如主文。
中華民國99年5月11日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月17日
書記官劉芷含