臺灣高等法院臺中分院105年度交上訴字第1326號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上訴字第1326號刑事判決

裁判日期：民國105年09月07日

裁判案由：肇事逃逸罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上訴字第1326號上訴人即被告 陳柏源 上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審交訴字第166號中華民國105年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度撤緩偵字第180號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告陳柏源（下稱被告）上訴意旨略以：被告肇事後離開約30分鐘即自行前往警局投案，因車禍撞擊受到驚嚇，且深怕家長責備，一時驚慌而離去，事故當時所駕駛之XR-1437號自用小客車有強制險及第三責任險，實無逃逸之必要；另被告家族成員皆奉公守法，如入監服刑，將造成家族成員蒙羞，請以其他方式代替入監服刑；又被告不善理財，迄今仍有債務在身，目前在楠梓加工區華泰電子公司上班分期償還，請讓被告依目前方式規劃人生等語。
三、本件原審判決認定被告於民國103年2月26日23時20分許，駕駛其父親所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○區○○路由東往西方向行駛，於○○○區○○路與梅川西路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，適同一時間， 廖偉豪 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車○○○區○○路由西往東方向行駛，直行通過上開交岔路口，被告貿然左轉梅川西路，因而與廖偉豪所騎乘之上揭機車發生擦撞，致廖偉豪人車倒地，受有左上眼瞼撕裂傷及臉頰挫傷、左肱骨內踝撕裂性骨折、左手及雙側膝蓋擦傷之傷害（過失傷害部分業於偵查中撤回告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官以103年度偵字第18610號為不起訴處分確定）。被告明知廖偉豪因上開車禍而受傷，竟未協助救助或報警，亦未留下聯絡方式或經廖偉豪同意離開，基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛前揭自用小客車離開現場之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時自白犯罪，並經證人即被害人廖偉豪於警詢及偵查中證述明確，且有臺中市政府警察局交通大隊第二分隊警員李金龍於103年6月18日製作之職務報告、廖偉豪之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、車牌號碼00-0000、501-BWX號車輛詳細資料報表、被告之汽車駕駛執照影本、和解書及臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。原審因而認被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。又被告駕車肇事致人受傷而逃逸，以其犯罪情節而論，被告未為必要之報警、救護措施，亦未停留於現場，所為固應予非難，然衡以本案客觀情節，被告駕駛之車輛與被害人廖偉豪騎乘之機車發生擦撞，致被害人人車倒地，因而受有前述之傷害，傷勢尚非重大，且被告於偵查中就所涉過失傷害部分業與被害人達成和解，並已給付賠償金額，有和解書可參（103年度偵字第18610號卷第7頁），被害人於原審審理時亦表示願予被告自新之機會，足徵被告駕駛汽車與被害人發生擦撞過程及肇事情節尚非甚重，對被害人造成傷害，幸非巨大嚴重難以彌補，與車禍肇致相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸情節顯有相當差異，且被告具有悔意，於案發後彌補被害人所生損害，原審法院審酌其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使科以最低度刑仍嫌過重，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
五、本院查：
（一）本件原審判決理由已敘明被告駕駛車輛，不慎撞及被害人所騎乘之機車，致被害人受有前述之傷害，而未有呼叫救護車、報警及留在現場救護等積極作為，而逕自駕車離開肇事現場而逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，所為實不可取；惟考及被告於犯後坦承犯行，態度良好，並於案發後積極與被害人達成和解，兼衡其教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持（警卷第3頁受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處有期徒刑6月，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，核無任何違法失當之處。
（二）被告雖以其肇事後離開約30分鐘即自行前往警局投案，因車禍撞擊受到驚嚇，且深怕家長責備，一時驚慌而離去，事故當時所駕駛之XR-1437號自用小客車有強制險及第三責任險，實無逃逸之必要；另被告家族成員皆奉公守法，如入監服刑，將造成家族成員蒙羞，請以其他方式代替入監服刑；又被告不善理財，迄今仍有債務在身，目前在楠梓加工區華泰電子公司上班分期償還，請讓被告依目前方式規劃人生等語提出上訴，然查被告上訴所指僅係個人之心情感受或對本案期望解決之方式，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，核均非屬上訴之具體理由。
六、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月7日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴成育中華民國105年9月7日