臺灣士林地方法院105年度婚字第44號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年婚字第44號民事判決

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決105年度婚字第44號原告 游正義 被告韓娟上列當事人間離婚事件，本院於民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民之被告於100年3月21日結婚。婚後被告來臺與原告同住於臺北市北投區，同住約一個多月後，被告以探視母親為名返回大陸地區，詎未再來臺，經原告電話聯絡，被告表明拒絕來臺，此後亦未與原告聯絡。被告迄今未來臺履行同居義務，且音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本、大陸地區常住人口登記卡、大陸居民往來臺灣通行證等影本在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、大陸居民往來臺灣通行證等件為證。再經本院查詢結果，被告於100年5月31日入境來臺，同年7月23日出境離臺，迄未再入境來臺，此有內政部移民署104年12月18日移署資處妤字第1040150663號函附之入出國日期紀錄及本院依職權於105年7月5日調得之入出境資訊連結作業各1紙在卷可稽。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於100年7月23日返回大陸地區後，迄今未再來臺，更拒絕原告來臺同居之請求，且亦未再與原告聯絡，顯見其已無意來臺與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月28日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年12月28日
書記官林睿亭