裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第197號刑事判決
裁判日期：民國107年04月19日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣新竹地方法院刑事判決107年度訴字第157號
107年度訴字第197號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告峰松工程有限公司兼代表人簡正安上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9586號），及追加起訴（107年度蒞追字第2號），本院合併審理依簡式審判程序判決如下：
主文峰松工程有限公司，因其代理人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣拾萬元。
簡正安犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實
一、簡正安為址設新竹縣○○鄉○○村00號之峰松工程有限公司（下稱峰松公司）之負責人，明知從事廢棄物清除業務者，應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟基於未依廢棄物清理法領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除之犯意，於民國106年7月起至106年9月8月止，委請不知情之友人 鍾乃強 先於新竹市溪州橋頭前溪河畔（座標:X:246857.39、Y：0000000.19）之河川公有土地挖掘大坑，再由簡正安駕駛峰松公司所有之車牌號碼000-000號自用大貨車，載運廢棄之建築板模至該處，將上揭一般事業廢棄物傾倒棄置在大坑及河川道路兩旁。嗣經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院107年度訴字第157號卷第14頁至第16頁、第19頁至第21頁），核與證人 呂堂源 、鍾乃強分別於警詢時之證述情節大致相符（見106年度偵字第9586號卷【下稱偵卷】第6頁至第8頁），並有監視畫面翻拍照片6張、現場照片14張、車輛詳細資料報表、財團法人金融聯合徵信中心公司及獨資/合夥事業登記資訊各1份附卷可憑（見偵卷第10頁至第20頁、第34頁至第36頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按廢棄物清理法第46條第4款，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂廢棄物之「清除」、「處理」，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款、第3款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為」，「處理：指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」。亦即「清除」與「處理」定義不同，且所稱「處理」，係指「中間處理」、「最終處置」及「再利用」等三種態樣而言（最高法院94年度台上字第5279號判決意旨參照）。另廢棄物清理法第46條第4款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，惟其前段規定並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除、處理，即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，為該法第1條所明定，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的。是未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，從事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1項規定，仍應依第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪處罰（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。
（二）查被告將上揭一般事業廢棄物任意傾倒棄置在新竹市溪州橋頭前溪河畔處，然未進一步有諸如掩埋等處理廢棄物之行為，是核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。另被告簡正安為被告峰松公司之負責人，係該公司之代理人，其既因執行業務犯廢棄物清理法之罪，是被告峰松公司應依同法第47條之規定科以罰金。
（三）至辯護人為被告利益辯護稱：被告犯後坦承犯行，且傾倒棄置現場已回復原狀，是其犯行尚屬輕微，犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸本件被告自10
6年7月起至106年9月8月止傾倒棄置廢棄物，期間非短，且傾倒棄置廢棄物之總重量達75,180公斤，數量亦非少，再參以被告除傾倒棄置廢棄物在河川道路兩旁外，甚委請不知情之友人鍾乃強挖掘大坑以利其傾倒棄置廢棄物，是其所為犯行在客觀上尚不足以引起一般同情，亦無從認定被告之舉確可憫恕，參照前揭說明，本院認應無刑法第59條規定之適用，附此敘明。
（四）爰審酌被告未向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件即從事廢棄物之清除，對於環境造成嚴重污染，影響生態保育，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌遭傾倒棄置廢棄物之時間、範圍等犯罪所生危害，另兼衡被告前有營造業之工作經歷，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，及對被告峰松公司科以罰金，以資懲儆。
（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，又其事後已將傾倒棄置之廢棄物清理完畢，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付新臺幣10萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款、第47條，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官吳志中追加起訴，檢察官吳志中到庭執行職務。
中華民國107年4月19日
刑事第六庭法官王子謙如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年4月19日
書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。