臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第74號
原告 陳泓銘
法定代理人 陳建文
訴訟代理人
(法扶律師) 蔡如媚 律師
被告 曾守祺
被告兼曾守祺法定代理人
曾 松富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬元，及均自民國110年11月27日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，除本件被告外，並列丑○○、寅○○、 王俊豪 、壬○○、甲○○、亥○○、己○○、戌○○、乙○○、戊○○、酉○○、庚○○、丙○○、丁○○、辰○○、卯○○、巳○○、子○○、辛○○、癸○○為被告，且聲明請求金額為新臺幣（下同）30萬元。嗣於訴訟中，原告因與上述部分人員達成和解，除撤回對上列人員之請求外，並於扣除已受領賠償之部分後，將請求金額更正為3萬元。原告上開聲明更正，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前述規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序事項：
一、原告主張：被告未○○於民國110年7月5日凌晨3時許，以訊息將原告約至臺中市清水區龍天宮前，嗣原告到達後，發現被告與訴外人丑○○、王俊豪、甲○○、亥○○、乙○○、酉○○、丙○○、辰○○、子○○等人場，上述人員並將原告圍堵在中間，分持木棍、電擊棒等威脅及恐嚇原告之人身安全，並不斷以「幹」、「懶叫」等不雅字眼侮辱原告，對原告叫囂謾罵，且持木棍、電擊棒傷害原告，致原告受有右大腿挫傷、左頸部挫傷及上背部皮膚紅腫等傷害，嗣並引發鼻出血等傷害，被告未○○為未成年人，被告午○○、申○○為被告未○○之法定代理人，爰依民法第18條、第184條、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償原告3萬元之精神慰撫金。並聲明：被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出戶口名簿、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處）理案件證明單、臺中市清水區低收入戶證明書、錄音譯文、影片光碟、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、順風耳鼻喉科診所診斷證明書、本院110年度少護字第613號宣示筆錄等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告未○○與訴外人丑○○、王俊豪、甲○○、亥○○、乙○○、酉○○、丙○○、辰○○、子○○等共同對原告為上述妨害自由、傷害之行為，依前開規定，原告請求被告未○○賠償所受損害，自屬有據。又原告被告未○○等人妨害自由及傷害，核其程度及範圍，精神上自受有相當之痛苦，其請求被告未○○賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告與被告未○○之學經歷、本件發生情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求3萬元為尚屬適當，應予准許。又原告對被告未○○請求之數額，已扣除其他共同侵權行為人賠償部分，原告並已減縮原聲明請求金額，已如前述，此部分應予說明。
（三）無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1、2項定有明文。被告未○○對原告為上述侵權行為時，為限制行為能力之未成年人，而被告午○○、申○○為被告未○○之法定代理人。且被告午○○、申○○對於監督被告未○○並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明，自無從解免法定代理人之損害賠償責任。因此，原告請求被告午○○、申○○與被告未○○負連帶賠償責任，應有理由。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達次日（即均自110年11月27日）至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官張隆成