臺灣桃園地方法院94年度交簡上字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交簡上字第29號刑事判決

裁判日期：民國94年10月17日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交簡上字第29號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○
國民上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院桃園簡易庭（刑事庭獨任法官）於九十三年十二月三十一日所為之九十三年度桃交簡字第一七四０號刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：九十三年度偵字第一四０００號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第二百八十四條第二項之業務過失傷害罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元（即新臺幣九百元）折算壹日。原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據（惟事實及證據部分另補充「被告乙○○於肇事後，停留於現場，於警方前來處理詢問何人為肇事車輛駕駛時，向警員 潘其宏 告知其駕車肇事，自首接受裁判，其自首之事實，業經證人潘其宏證述在卷」之記載）及理由（詳如附件之第一審判決書）。
二、上訴意旨（略以）：上訴人即被告不否認有過失，但原審判決刑度太重，並請求宣告緩刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第五十七條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上審究是否符合刑法第七十四條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院八十年台非字第四七三號判例、七十五年台上字第七０三三號判例、七十二年台上字第六六九六號判例、七十二年台上字第三六四七號判例等）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院八十六年度台上字第七六五五號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第八十條所宣示獨立審判之真義，附此敘明。
四、查審判期日訊據被告，對於原審判決認定有罪之事實，均不爭執。經查原審判決，已審酌被告係於肇事後，犯罪未被發覺前自首而接受裁判，其犯罪手段、被害人所受傷害非輕、且於原審判決前未能賠償告訴人之損害，及被告並無前科及其犯罪後之態度等一切情狀，於法定刑一年以下有期徒刑、拘役或科罰金之範圍內，量處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，且未宣告緩刑，尚符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，業如前述，上訴人認原審量刑過重等語，顯無理由。上訴既無理由，原判決又無違法或不當之處，依法應予駁回。惟查被告於數次審理期日進行中，終能與告訴人甲○○達成和解，並庭呈於民事庭作成之和解筆錄一份附卷可稽，告訴人並表示願意原諒被告並同意宣告被告緩刑，均經記明於審判筆錄可證，公訴檢察官對此亦未表示反對意見。是本案無論自一般或特別預防之刑罰考量目的，均認原審簡易判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，予被告自新之機會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務中華民國94年10月17日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法官林孟宜
法官陳永來法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉寶霞中華民國94年10月20日