臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第38號
上訴人
即被告 李東融
選任辯護人 謝宛均 律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院114年度交訴字第2號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8583號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李東融緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
壹、本院審理範圍
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告李東融（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第42至43頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、上訴論斷
一、本件原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其駕車發生交通事故致告訴人受有傷害後，未留在現場協助傷者就醫、或為其他必要之處置，逕自駕車離開現場而逃逸，所生危害非輕，犯後始終否認犯行，態度不佳。惟念被告於偵查中已與告訴人達成和解，有修復及填補告訴人所受損害。兼衡被告犯罪自智識程度、家庭生活與經濟狀況、素行品行等一切情狀，量處有期徒刑8月，所為認定俱與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審量處之刑度，僅較法定最低刑度多出數月，難認有何量刑過重等情。從而，原審量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴認量刑過重，請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。
二、緩刑宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第25頁），其因
駕車發生交通事故致告訴人受有傷害後，未停留現場進行救助或為必要處置，隨駕車離去，所為雖有不是，惟念其犯後終知坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償其所受損害，可認其犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育1場次，以期培養正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 黃楠婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。