臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第14363號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
翁莉琪
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年5月19日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零壹拾玖元，及其中新臺幣玖
萬玖仟伍佰零貳元自民國九十四年七月二十日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年八月二十一日起
至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟零壹拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂申請書之聲明事項第4條之約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄
權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年8月8日與台北國際商業銀行股份有
限公司（下稱台北商銀）訂立短期循環融資契約，約定被告
得於原告核定之新臺幣（下同）600,000元金額範圍內循環
支用，借款期限為期一年，如雙方未為反對之意思表示，得
以同一內容繼續延長一年，不另換約。利息按年息15%固定
計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾
期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者
，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不
依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣台北商銀則
於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商
銀）合併，以建華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為原告即永豐商業銀行股份有限公司。詎被告僅繳納本息
至94年7月20日止，其後即未依約清償，依上開約定其債務
視同全部到期，迄今尚欠借款105,019元仍未清償，其中含
借款本金99,502元等語，並聲明請求判決如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、申請書、約定書、債務明細查詢等件為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。