臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1960號
原告 林浩文
訴訟代理人 王仕 為律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 兩造 前於民國（下同）112年6月2日約定共同開發坐落於桃園市○○區○○段○000○000○000○000地號土地之合作事宜，原告另提供車輛、辦公處所使用外，借予被告新臺幣（下同）20萬元供其周轉。嗣兩造於112年7月15日解除雙方共同開發土地之約定，被告已於同日返還車輛及辦公處所之鑰匙，詎借款20萬元部分被告未依約還款，有被告簽立之字據可證，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：有收到原告之20萬元現金，系爭字據確為被告親簽，惟該款項係工地整地、拆除房屋使用之代墊款，被告皆已用於土地開發上等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又證據資料，並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2511號）。
㈡經查，原告業據提出記載「今交出車鑰匙二把、辦公室大門乙付，20萬借支我會盡快歸還。其餘的等資料（支出明細）後再結清。」內容之字據乙紙（見本院卷第6頁），而被告並不爭執該字據之內容均為其親自書寫，僅以前情詞置辯，然徵諸系爭字據所載，借支部分以外之其餘支出依明細兩造將另行結清，被告抗辯之工地整地、拆除房屋費用應屬兩造先前合作解除契約後應另行結算部分，核與原告主張原先合作部分當初兩造係以現金處理，並約定嗣後結算，至今原告都沒有回來結算等語符，足認兩造間就20萬元部分，成立消費借貸關係亦未違背被告當初書立字據之本意，是兩造間確有消費借貸關係存在。該筆款項被告既未返還，原告訴請被告返還，自屬可取。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付20萬元，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告本應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月14日（於112年9月13日送達，見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官陳家蓁