臺灣高雄地方法院97年度消債抗字第442號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債抗字第442號民事裁定

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債抗字第442號抗告人甲○○抗告人因消費者債務清理條例聲請更生保全事件，抗告人對於民國97年12月5日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。民事訴訟法第484條第1項定有明文。又抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定。對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以抗告不合法駁回之。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第495條之1、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明定。
二、經查：㈠更生事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，更生事件之裁
判由獨任法院以裁定行之，抗告由管轄之地方法院以合議裁定之；對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。消債條例第5條第1項、第11條第1、2、3項分別定有明文。據上，更生事件既以地方法院之合議庭為終審法院，自屬不能抗告於上級審之事件，則本院合議庭依當事人請求，就更生事件所為第一審之裁定，依同一法理，亦不得抗告於上級審法院，合先敘明。
㈡又抗告人於更生事件抗告程序繫屬本院期間，所為保全程序
之聲請，經本院裁定駁回後，即生終審裁定之效力，揆諸前揭說明，自屬不得抗告於上級審之裁定。抗告人就該不得抗告之裁定提起抗告，即有未合，應由本院以裁定駁回之。至於本院於97年12月5日作成駁回保全處分聲請之裁定文末，固誤載為得抗告，然原裁定既屬不得抗告之裁定，自不因上開誤載而成為得抗告之裁定，附此敘明。
三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月25日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官鄭凱文法官賴文姍正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年12月25日
書記官林秀珍