臺灣高等法院99年度聲字第449號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第449號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第449號聲請人即被告甲○○選任辯護人 梁水源 律師上列被告因98年度上更（二）字第521號違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年11月16日執行羈押，並於99年2月16日延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：被告曾於99年1月18日具狀聲請具保停止羈押，但被駁回，其理由是認證人 陳莉莉 尚未對質詰問，可99年2月3日經對質詰問，證人從警詢、偵查、證詞反覆不一，所陳述之情事令人難以信服，故請鈞長准許被告交保云云。
三、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號理由書參照）。又被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、查本件被告因涉犯販賣第一級毒品罪，經原審判處無期徒刑，並經本院於99年2月24日撤銷改判有期徒刑15年在案，是其犯罪嫌疑自屬重大，且其法定本刑為5年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。衡諸被告既已受重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本案尚未判決確定，又無刑事訴訟法第114條情形，為確保審判及執行之順利，審酌本案情節、販賣第一級毒品行為乃煙毒禍害之源，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，衡諸比例原則，自有羈押之必要。綜上，本件原羈押事因既尚未消滅，且有羈押之必要，因認被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國99年2月24日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官王炳梁法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王韻雅中華民國99年2月24日