臺灣士林地方法院99年度審簡字第416號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第416號刑事判決

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2048號、99年度毒偵字第514號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（99年度審易字第528號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠被告甲○○分別於民國98年10月7日某時許、98年10月18日某時許，在其位於臺北市○○區○○路○○號5樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次。㈡本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中供認不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並均加重其刑。末按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本案被告甲○○雖曾因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第331號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第587號裁定送強制戒治，於96年11月16日停止戒治釋放出所；復因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第1111號判決處有期徒刑4月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審簡字第
478號判決處有期徒刑6月確定，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又本件被告係施用第二級毒品甲基安非他命2次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，及其犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑。又被告行為時，刑法第41條第8項原規定：
「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，經司法院釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。嗣同條項於被告行為後之98年12月15日修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並自98年12月30日起施行。依刑法第2條第
1項但書規定，以98年12月15日修正之刑法第41條第8項規定較有利於被告，故再就被告上開各罪所定應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、修正後刑法第41條第8項、刑法第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國99年4月13日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
書記官趙彩彤中華民國99年4月13日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。