臺灣臺北地方法院107年度訴字第1602號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1602號民事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1602號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 吳佳宜 被告億豐富有限公司兼法定代理人 黃玉蘭 被告 葉博宇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一零七年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，暨自民國一零七年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰參拾元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告黃玉蘭、葉博宇之住所地雖均非屬本院管轄，然依其等以連帶保證人身分與被告億豐富有限公司(下稱億豐富公司)與原告所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、21及25頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告億豐富公司於民國104年6月25日邀同被告黃玉蘭、葉博宇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
300萬元，並簽立借據及授信約定書約定，借款期間自104年6月26日起至108年6月26日止，又被告億豐富公司自10
7年2月26日起即未依約繳款，依授信約定書第15條第1項第1款約定，其所負債務視為全部到期。原告於107年3月向被告為催告，惟被告億豐富公司、黃玉蘭、葉博宇於收受催告信函後均置之不理。迄今被告尚欠本金105萬5,190元，及自107年2月26日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自107年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金未清償。又按借據及授信約定書第9條約定，借款人億豐富公司基於本借據所負一切債務，連帶保證人黃玉蘭、葉博宇應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、被告借款電腦查詢資料表、被告貸款繳款明細、原告一年期定期儲蓄機動利率歷史資料表、被告億豐富公司經濟部公司登記資料查詢、催告函及雙掛號回執聯等件為證（見本院卷第11至38頁），而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。則原告依上開借據及授信約定書約定，主張上開借款債務已全部到期，被告應即為清償乙節，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。其陳明願供擔保請准宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年10月31日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官周芳安