臺北高等行政法院110年度交上字第171號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第171號裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定110年度交上字第171號上訴人 鄭炎丁
送達代收人 鄭婕盈 被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 吳季娟
送達代收人 賴姿伶 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於臺灣新北地方法院民國110年4月9日110年度交字第113號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人代表人本為 黃萬益 ，嗣變更為吳季娟，玆經吳季娟具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁至第44頁），核無不合，先予敘明。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項、第236條之1定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理或代表、㈤違背言詞辯論公開之規定、㈥判決不備理由或理由矛盾，復為同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條所明定。
倘對於交通裁決事件之判決提起上訴，係依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴理由應表明原判決所違背之法令、法則及其具體內容；若係依同條第2項所列各款情形為理由時，亦應揭示合於該條項各款之事實。是對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明前開事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決違背法令有具體指摘，並不適法。
三、爭訟概要：上訴人於民國109年11月19日上午8時45分許，騎乘車號000-000號輕型機車，行經新北市○○區○○路0段與中正路口時，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警予以舉發；嗣被上訴人以上訴人有此違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於110年1月18日以竹監苗字第54-C16422547號違反道路交通管理事件裁決，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。然上訴人不服原處分而提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院於110年4月9日以110年度交字第113號行政訴訟判決，駁回上訴人之訴；惟上訴人猶不服原判決，故提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：本件為「多岔」路口，因路口未設置左轉告示牌，亦無常設在丁字路口之安全方向導引標誌，故駕駛者欲由中正路直行接續行駛中央路2段（往同路3段）方向，應為直線順向道路；則上訴人既屬直行車輛，更未改變行進方向之舉措，自無使用方向燈之必要。是原判決顯有違背法令之違法，爰提起本件上訴，訴請將原判決廢棄，併原處分撤銷等語。
五、經查：原判決就上訴人有本件「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實，及被上訴人所為原處分之合法性，暨其主張如何不足採等事項，均詳予論述在案；復敘明該路口屬多路段路口，通過路口後道路乃為T型設計，上訴人車輛應先行撥打左側方向燈提醒後方駕駛人，車輛之行進方向，惟其未依規定撥打左側方向燈，即於中央路2段與光明街交叉路口上之中正路上停等紅綠燈後，騎乘機車由中正路往左行駛中央路2段（往同路3段）方向而去等情綦詳，足徵上訴人確有本件違規事實無訛。至上訴人猶執己見，謂其自中正路駛往中央路2段（往同路3段）方向，為直行車乙節，毋寧僅係重述其於原審已提出但未據原判決採納之主張，無非只就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於準用之行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認對於判決違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，並確定上訴人應負擔之訴訟費用額為其已繳費上訴裁判費750元，而裁定如主文。
中華民國111年8月30日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年8月30日
書記官李芸宜