臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第418號民事判決

裁判日期：民國109年10月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第418號原告 郭文隆 被告 王崇政 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告不得將門牌號碼臺中市○○區○○路○號4樓之2房屋內（含陽台）之菸味飄散侵入至原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路○號4樓之1房屋。
被告應給付原告新臺幣2萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應立即停止在前陽台抽菸，導致二手菸排入本宅，侵害本戶成員身體健康及精神損害，嗣於民國109年3月2日本院準備程序期日，追加請求被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，復於本院109年9月25日言詞辯論期日，變更訴之聲明第1項如主文第1項所示，其訴之變更均本於被告在自家陽台抽菸所生之糾紛，核屬請求之基礎事實同一，合於前述規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告居住於臺中市○○區○○路○號4樓之1，被告於108年4月間搬入與原告住家相鄰之臺中市○○區○○路○號4樓之2房屋，不久原告即發現家中出現濃厚煙味，遂向管理室反應請社區經理規勸被告，未料於108年8月底9月初濃厚煙味再度飄入原告房屋，原告雖一再向社區管理經理廖顯隆及管理委員會通報，亦與被告房屋之房東溝通，並於108年11月27日向市府1999專線檢舉，均未獲改善，因被告頻繁地排放二手菸行為，已超過一般人能忍受之極限，嚴重侵害原告之精神及身體。為此，爰依民法第793條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告不得將二手菸之煙味、臭氣侵入至原告房屋，及賠償原告5萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告5萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告以違法偷拍方式控告被告合法在家抽菸；又原告未提出被告之二手菸味侵入原告房屋，及因被告之二手菸健康受損之證據，且被告抽菸之處離拍攝地點最近為4公尺，中間有隔戶牆，而兩造居住之社區非老舊公寓，無共通管路，仍有廚房油爐、廁所廢氣管由陽台排出，故原告房屋內之煙味絕非被告抽煙行為所致。況被告母親於108年12月16日因住院開刀，被告充當看護，該時段並不在家，直至109年1月初聘請職業看護後，始返回上址居住，此段期間並無在自家陽台抽菸等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：原告為門牌號碼臺中市○○區○○路○號4樓之1之房屋（下稱4樓之1房屋）之所有權人，被告為門牌號碼臺中市○○區○○路○號4樓之2（下稱4樓之2房屋）之住戶，兩造住家相鄰。
四、兩造爭執之事項：
(一)原告請求被告不得將二手菸之煙氣、臭氣侵入至原告所有臺中市○○區○○路○號4樓之1房屋內，有無理由？
(二)原告請求被告給付精神慰撫金5萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項本文、第279條第1項分別定有明文。本件原告主張其為4樓之1房屋之所有權人，被告為4樓之2房屋住戶，兩造住家相鄰，且被告曾多次於陽台抽菸，為被告所不爭執，依上開規定，被告就該等事實視同自認，合先敘明。
(二)次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條本文、第800條之1分別定有明文。本件被告不爭執有於4樓之2房屋陽台抽菸，僅抗辯抽菸所生之二手菸未侵入原告居住之4樓之1房屋。惟查，經本院會同兩造至現場履勘，先由被告點菸置於4樓之2房屋之陽台桌上，未久即於4樓之1房屋陽台聞到菸味，且於4樓之1房屋落地窗開啟時，連同屋內客廳亦可聞到菸味，對此勘驗結果被告亦無異議，僅表示其有在住家抽菸之自由（見本院卷第159頁）。是被告於4樓之2房屋陽台抽菸所生之二手煙，確實有侵入原告居住4樓之1房屋之情事，依上開規定，原告請求禁止被告將二手菸之煙氣、臭氣侵入至原告房屋內，即屬有據。
(三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依臺中市政府衛生局109年4月21日中市衛保字第1090038121號函表示：
㈠二手菸已被國際癌症研究中心（IARC）歸類為一級致癌物質。㈡臺灣每年約有3,000名死於二手菸害，每年因二手菸罹病約達15萬至23萬人，平均約2至3分鐘就有1名不吸菸者因他人吸菸而罹患疾病。㈢二手菸是由主流菸煙和側流菸煙兩者在空氣中混合而成。在燃燒不完全的情形下，二手菸釋放出7,000種以上的化學物質，其中超過250種對人體健康有害，更有93種致癌物質及有害物質。㈣綜上，二手菸會對身體造成傷害（見本院卷第185、186頁）。是被告抽菸所生之二手菸飄散至原告住家，其中之有害物質確足以影響原告身體健康，侵害原告之健康權，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償之責。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第45頁及證物袋內），併審酌原告所受菸害時間、被告之可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以2萬元為適當。逾此部分之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第793條、第800條之1之規定，請求禁止被告將二手菸之煙氣、臭氣侵入至原告房屋內，及依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金2萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國109年10月23日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官賴秀雯法官楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月23日
書記官陳淑華