臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1517號
原 告 廖淑慧
訴訟代理人 李季樺
被 告 林昌志
訴訟代理人 林昇宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（108年度簡附民字第81號），本院於
民國108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０八年四月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密
碼予不具信賴關係之他人，該帳戶可能遭當作人頭帳戶而成
為詐欺等財產犯罪之工具，因而幫助詐欺取財等財產犯罪，
仍基於縱其行為幫助詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定
故意，於民國107年5月25日前某日時許，在高雄市○○路
與新盛街口之某統一超商內，將其所申設渣打國際商業銀行
三多分行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭帳
戶）之存摺、印章及提款卡，寄交予真實姓名年籍均不詳，
自稱「 李靜敏 」之某詐欺集團成員（收件人名稱：楊＊綺）
，並事先依指示變更密碼，而容任該詐欺集團成員以之向他
人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，以如附表所
示之方式，向伊詐得如附表所示之金額。爰依侵權行為之法
律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊在網路上謀職，遭對方詐騙而交付系爭帳戶，
亦屬受害者，況本件另有其他車手存在，可調閱相關刑案等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。是以，各共同侵權行為人，應對全部發生之結果，連帶
負損害賠償責任。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依
職權調閱本院108年度簡上字第240號刑案全卷核閱無訛，
並有原告之匯款單可參（見前揭刑案警卷第8頁），應認原
告主張為真正。「李靜敏」所屬詐騙集團成員以詐欺行為使
原告匯款25萬元，致原告受有損害，且被告為該詐騙集團成
員提供系爭帳戶資料，佐以被告自承：當時有懷疑是詐騙，
但工作遭裁員，無收入，且次月需繳房租，不得已這樣做等
語（見同上刑案偵卷第36頁反面），足徵依被告之社會經驗
，當可判斷「李靜敏」所屬詐騙集團成員要求其提供系爭帳
戶，恐流於非法使用，仍不違反其本意，而將系爭帳戶資料
提供該犯罪集團成員使用，則被告所為乃肇致原告損失之共
同原因，而為共同侵權行為人，其就原告因系爭事件所受損
害，自應負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法律關係
，請求被告賠償25萬元及法定遲延利息，為有理由。依上開
說明，各共同侵權行為人，應對全部發生之結果，負損害賠
償責任，是原告請求被告負擔全部賠償責任，於法有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年4月24日（見本院108年度
簡附民字第81號卷第4頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，
自無諭知訴訟費用負擔之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年10月31日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官林家妮
附表
┌───┬────┬────────┬────┬───┬─────┬──────┐
│原告│107年5│於左揭時間由姓名│同年月28│以臨櫃│至被告之系│由其他詐騙集│
││月24日18│年籍不詳之詐騙集│日13時31│匯款方│爭帳戶│團成員提領│
││時56分許│團成員，以電話撥│分許│式匯入│││
│││打聯絡原告，佯裝││25萬元│││
│││為其女兒稱急需用│││││
│││ 錢云云 ，致原告陷│││││
│││於錯誤，依指示於│││││
│││右列時間匯款至右│││││
│││列帳戶。│││││
└───┴────┴────────┴────┴───┴─────┴──────┘