臺灣新北地方法院111年度抗字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年抗字第70號民事裁定

裁判日期：民國111年05月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定111年度抗字第70號抗告人 劉復蓉 相對人 張瑞麟 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月14日本院司法事務官所為111年度司票字第1654號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人原審聲請意旨略以：其持有抗告人所簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），面額新臺幣（下同）24萬元，到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，原審就相對人之聲請，裁定移轉至臺灣臺北地方法院。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國110年6月30日即寄出存證信函要求相對人償還本票款項及典當之車輛，詎相對人數度拒絕，並藉故不理會，抗告人已向法院聲請提存，爰請求法院於當事人間刑事案件確定及提存程序辦理完畢前，暫停本件本票裁定程序等語。
三、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條定有明文。次按本票未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項亦有明定。又非訟事件法第194條第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。
三、經查，相對人所提出之系爭本票，其上並未記載付款地，亦未記載發票地（見原審卷第6頁），依前揭票據法規定，自應由發票人之住所或居所所在地之法院管轄，而本件抗告人為系爭本票之共同發票人之一，其住所地為臺北市萬華區，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見原審卷第8頁），是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權。至系爭本票上固載明：「三、會意（應為合意之誤書）以管轄本票執票人住所之法院為管轄法院此票免除做成拒絕證書。」然依前揭說明，本票裁定事件性質上為專屬管轄，自不受當事人間合意管轄約定之拘束，從而，原裁定依職權將本件移送管轄法院即臺灣臺北地方法院，核無違誤。抗告人雖請求暫停本件本票裁定程序云云，然本院就本件並無管轄權，業如前述，抗告人請求暫停本票裁定程序云云，自非本院可得審酌，附此敘明。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年5月17日
民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年5月17日
書記官黃信樺附表：
發票人票據號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）受款人劉復蓉 楊明欽 無110年3月8日24萬元110年4月30日無