臺灣臺北地方法院96年度訴字第6923號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6923號民事判決

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6923號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峰 訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟柒佰參拾貳元，及其中新臺幣肆拾柒萬貳仟零壹拾肆元部分，自民國九十六年七月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造於民國92年7月16日訂立現金卡信用貸款契約（帳號：00000000000000），約定被告得以原告核發之金融卡提款或轉帳，動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日，繳納每月應還金額，利息依年息18.25%按日計付，如未按期繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，遲延利息自應還本或付息日翌日起改依年息20%計算。詎被告自92年
7月16日起以上開方式動撥貸款，迄96年7月5日止，尚有新臺幣（下同）558,732元逾期未依約繳款，其債務已視為到期等事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、約定書及交易紀錄查詢表等件為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
1項前段、第3項之規定，視為自認原告上開主張之事實，是原告之主張堪信為真實。則原告據以提起本訴，聲明求為如主文第一項所示之判決，即無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
四、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為6,060元。中華民國96年10月30日
民事第三庭法官黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月30日
書記官官碧玲