臺灣高雄地方法院101年度聲字第1852號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第1852號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第1852號聲請人即被告 黃瑞芳 上列聲請人因被告涉犯毒品案件（101年度訴字第306號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告有固定住居所及職業，且被告有行動不便之母親需要被告照顧，被告自不會棄母親不顧而逃亡，且被告對本案犯行均坦承不諱，亦無串證之虞，又以重罪為唯一羈押理由並非合法，業經大法官解釋在案。被告願提出新台幣（下同）10萬元至15萬元具保，並願配合限制住居及出境，爰請求具保停止羈押云云。
二、經查，被告前經法官訊問後，本院認被告坦承販賣第一級毒品海洛因4次、販賣第二級毒品甲基安非他命4次等犯行，且依卷內證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項罪嫌重大，且其所涉毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，分別為最輕本刑無期徒刑以上、最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，依社會之正常觀念，其逃亡之蓋然率甚高，足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，並有羈押之必要，應予羈押，而自民國101年3月30日執行羈押在案。
聲請意旨雖執前詞為其聲請理由。惟被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，倘為有罪判決，對於被告人身自由之拘束將甚為嚴重，自不能以被告有固定住居所及職業及母親需人照顧等，即認其於本案即無逃亡之虞。且本院上揭羈押原因，並無包括被告勾串證人，是被告是否有串證之虞，尚與本件羈押原因及必要性無涉。又本院係認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款為羈押原因，而非僅以重罪為唯一羈押原因，被告認本件有以重罪為唯一羈押原因之違法，自有誤會。綜上所述，被告前揭羈押原因及必要性仍然存在，並不因具保而能消滅，被告以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年4月23日
刑事第二庭審判長法官李政庭
法官陳航代法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月24日
書記官莊永利