裁判字號：臺灣士林地方法院109年勞訴字第20號民事判決
裁判日期：民國109年07月07日
裁判案由：請求給付資遣費等
臺灣士林地方法院民事判決109年度勞訴字第20號原告 黃泰山 訴訟代理人 陳文祥 律師被告世運村大廈管理委員會法定代理人 溫芳春 訴訟代理人 陳建霖 律師複代理人 黃婕語 律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國89年11月20日起於被告世運村大廈管理委員會任職，擔任清潔人員，約定月薪為新臺幣（下同）2萬2,000元。詎被告於106年12月21日違法無故終止兩造間勞動契約，至伊於108年2月22日新北市政府調解會議時向被告請求資遣費，即有以勞動基準法（下簡稱勞基法）第14條第1項第6款向被告為終止勞動契約之意思表示。伊工作年資逾17年、依勞基法第53條第1款得自請退休，伊請求退休金之權利不受離職影響，爰以本件起訴狀繕本送達作為向被告請求退休金之意思表示。伊得類推適用勞基法第16條請求
1個月之預告工資2萬2,000元；依同法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條（下稱勞退條例）請求部分資遣費10萬元；依勞基法第53條第1款、第55條或類推適用，請求年資16年7月又10日、32個基數之舊制退休金70萬4,000元。而兩造間就本件勞資爭議，除就103年7月1日至106年6月30日提撥6％退休金部分達成調解外，其他請求被告均置之不理。爰類推適用勞基法第16條、依同法第14條第4項、第17條、勞退條例第12條、勞基法第53條第1款、第55條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告82萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告於106年12月21日與原告溝通，請原告配合清潔隊時間清理社區垃圾，原告當下表示不能接受，翌日即未再為被告提供勞務，兩造間勞動契約係因原告自行離職而終止，被告無須給付原告資遣費及預告期間工資。復依照勞動部103年1月13日勞動1字第1030130004號公告，被告所僱用之勞工於103年7月1日起始適用勞基法，是原告於
103年7月1日方有勞基法之適用，斯時原告應適用之勞工退休金制度即勞退新制，被告亦已依兩造間調解成立內容，將先前未足額提撥之103年7月1日起至106年6月30日6％退休金補足提撥至原告之退休金專戶，原告無主張適用勞退舊制而請求領取舊制退休金之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於89年11月20日起任職被告管委會，擔任清潔工作，約定月薪為2萬2,000元，此為被告所不爭執，原告復稱於106年12月21日遭無故資遣，伊於108年2月22日申請調解時請求被告給付資遣費、預告期間工資及舊制退休金，即有終止契約意思表示，被告則以以前揭情詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告得否請求資遣費10萬元：
1.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第1、2項定有明文。
2.原告主張因被告於106年12月21日無故資遣伊，伊於108年
2月22日調解時，主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約。被告則稱是原告主動離職。查，證人 熊金鋼 即被告社區住戶證稱：當時106年12月21日晚上將近8點半左右黃泰山打電話給我，因為我住樓上，當時 陳麗娟 是主委，他說 郭宗鎮 代表陳麗娟，告知黃泰山說就做到當天為止就不要來了，他請我幫助他去跟郭宗鎮溝通，但因為陳麗娟跟我們也是二個派系，陳麗娟都不接我的電話，她都會躲著我們，我跟他說原告如果有請求問題的話，請他打電話給總幹事 熊金蓮 ，而之後勞工局調解我是代理黃泰山去調解等語（本院卷第107頁至第109頁）。證人熊金蓮即被告社區前任總幹事證稱：大概是在原告被開除1、2週前我被開除，郭宗鎮與陳麗娟跟我說叫我做到今天，我對社區很熱心，他們是我帶了八、九年的人，當時我弟弟還是委員，但當時我們都被打掉了，黃泰山打給我弟弟熊金鋼，我弟叫他跟我講，其他住戶也有跟我說，我才知道這個狀況。當時黃泰山說他被開除掉了，我就跟他說你去跟勞工局申請調解，去要6％回來等語（本院卷第110頁至第112頁）。證人郭宗鎮即被告當時主委陳麗娟之配偶則證稱：是原告自己離職的，因為在黃泰山在12月17日時，他有沒有經過主委及我的同意把社區水管搬出去外面，隔幾天後我跟我太太有跟他談過話，過程我有錄音，我們這個談話內容就是問他水管搬去哪裡，為何要搬？垃圾袋用量為何要用那麼多？為什麼一天要用那麼多垃圾袋？我們都沒有跟他說叫他不要做了，我們有跟他說叫他好好做，我們管委會會爭取他應有的福利。我們也有跟原告說不能只有二、四、六早上來，他說他一、三、五他也會來，結果他就沒有來了，當時我們有跟他說如果有竊取我們水管，我們會依法提告，是誰指使他的，我們有叫他講出來，但他都沒有說。他在擔任清潔工作時一個月垃圾袋費用用1萬2000多，我們現在費用才1600、1700多，以前垃圾袋都是原告自己去買，現在規定要去櫃臺領，不能自己去買等語（本院卷第112頁至第114頁）。依證人郭宗鎮所言，並未主動要求原告離職，但有告知原告必需改成固定時間上下班，且週一至週六均要上班，並質問一些原告領取被告社區水管、塑膠袋等財務細節後，原告就不來上班。郭宗鎮否認被告管委會曾終止契約，於調解中被告亦否認曾終止契約，是原告自行不上班等情。原告雖提出證人熊金蓮、熊金鋼之證詞欲證明被告違法終止契約，但熊金鋼、熊金蓮均未曾在場聽聞原告與郭宗鎮之對談，熊金鋼是聽聞原告之轉述，而熊金蓮是聽聞熊金鋼再次轉述，則原告是否誤解郭宗鎮之意，非無可能，再者，熊金蓮、熊金鋼與郭宗鎮夫妻不和，針對被告社區管理事項有多件民、刑事訴訟紛爭糾葛，被告曾對熊金蓮、原告提出侵占、竊盜等刑事告訴，渠等證詞是否全無偏頗之處，未能據信。又原告於106年12月21日苟遭無故解職，並立即與被告社區管理委員會之其他委員熊金鋼、前總幹事熊金蓮聯絡，是原告顯然知悉有救濟途徑或向他人尋求協助，但原告遲至108年1月30日間方向勞工局申請調解，且於106年12月21日後即未到被告社區提出勞務，未曾有提出勞務給付之意思表示。被告之後雖要求原告簽署自願離職證明書，但未能表徵是被告無故將原告解職。是綜合上開事證，原告提出之證據尚不足以證明被告曾有終止契約之意思表示，是原告主張其於108年2月調解時係以被告違法終止契約，故依勞基法第14條第1項第6款終止系爭契約，即屬無據，自不得依勞基法第14條第4項準用同法第17條、勞退條例第12條請求資遣費。
㈡、原告不得請求被告給付預告期間工資：
1.按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依勞基法第16條第1項各款所規定期間前預告之者為限，勞基法第16條第3項規定自明。
2.查，本件原告係主張其依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，業如前述，核與前揭條文係雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞動契約應給付勞工預告期間工資之要件不符，勞基法業已針對勞基法第14條終止契約排除預告期間工資之適用，自無類推適用之基礎，原告主張類推適用勞基法第16條規定請求被告給付預告期間工資2萬2,000元，於法不合。況原告復未能證明其依勞基法第14條第1項第6款終止契約為有理由，是原告請求預告期間工資即屬無據。
㈢、原告不得請求舊制退休金：
1.按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受雇之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費與退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」。
2.勞退條例第11條第1項規定勞工必須具備下列要件，其適用勞基法退休金制度之工作年資，始應予保留：1.該條例施行前已適用勞基法之勞工。2.該條例施行後仍服務於同一事業單位之勞工。3.該條例施行後選擇適用新制之勞工。具備上開3要件之勞工，始有保留年資規定之適用，勞雇雙方才可依同條第3項規定，約定結清年資。查被告為公寓大廈管理委員會，自103年7月1日開始適用勞基法，有行政院勞工委員會103年1月13日勞動一字第1030130004號函可稽（見本院卷第60頁）。依上開說明，其自103年7月1日此部分原告無選擇舊制之權利，亦無依勞退條例第11條第1項請求雇主結清之舊制年資可言。關於原告103年7月1日起至
106年6月30日止間之新制退休金，被告已依法將先前未足額提撥之6%退休金（即103年7月1日起至106年6月30日止間之退休金），補足提撥予原告之退休金專戶，兩造已達成調解，此參見新北市政府勞資爭議調解紀錄甚明（本院卷第16頁至第18頁），是103年7月1日後，被告應提撥之新制勞工退休金，業已調解且清償完畢。
3.兩造亦未曾協商約定適用勞基法前，原告之退休金如何給與，此為兩造所不爭執。是以，本件無從依當時應適用之法令、被告自訂之規定、或勞雇雙方之協商計算原告之退休金，依前揭說明，原告請求被告給付自89年11月20日起至103年
6月30日止年資之舊制退休金，尚乏依據。
4.至於原告稱基於勞工之保障及憲法平等原則，就其適用勞基法前之年資，得類推適用勞基法第53、55條之規定，向被告請求舊制退休金云云。惟勞基法第3條之規定已明定授權中央主管機關得依經營型態、管理制度及工作特性等因素，指定適用勞基法之行業，以達成工作權保障之實質上平等。是以何種行業適用勞基法，立法機關業已授權主管機關斟酌上開情況認定公告，此乃立法選擇，顯非法律上漏洞，而需由審判機關逕自決定適用勞基法之行業類別，故無類推適用之法理基礎。原告係於103年7月1日起始有勞基法之適用，就其適用勞基法後之年資，被告已足額提撥新制退休金至原告退休金專戶；就其適用勞基法前之年資，亦無從依勞基法第53條、55條之規定請求退休金。故本件原告請求被告給付舊制退休金云云，實屬無據，應予駁回。
五、是原告依勞基法第14條第4項、第17條、勞退條例第12條、類推適用勞基法第16條、第53條、第55條請求被告給付資遣費10萬元、預告期間工資2萬2,000元、舊制退休金70萬4,000元，均為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年7月7日
勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年7月17日
書記官蘇俊憲