臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 王上 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 陳佩貞 律師
被 告 財團法人中華佛學研究所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳正峰 律師
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求撤銷無償行為等事件，本院於中華民國99年
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○與被告財團法人中華佛學研究所間如附表所示之無償
行為應予撤銷。
被告財團法人中華佛學研究所應將如附表所示之金額返還被告丁
○○。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丁○○依本院87年度促字第11288號支
付命令應與訴外人仰南食品股份有限公司連帶給付原告新臺
幣（下同）42,038,100元，及自民國87年4月15日起至清償
日止，按年息6％計算之利息，該支付命令於87年6月18日已
經確定。惟被告丁○○與訴外人達明傳播有限公司（下稱達
明公司）簽訂契約，主持達明公司製作之「不一樣的聲音」
節目，並自89年2月14日起至89年10月6日止期間，將達明公
司所支付之主持費40萬元依如附表所示時間及金額，陸續贈
與被告財團法人中華佛學研究所（下稱佛學研究所），損害
原告之債權，又上述款項並非法院查封餘額，被告丁○○之
捐贈行為無關公益，爰依民法第244條第1項規定撤銷被告間
如附表所示之無償行為，並依同條第4項規定請求被告回復
原狀等語。並聲明：㈠被告丁○○與被告佛學研究所間如附
表所示之無償行為應予撤銷。㈡被告佛學研究所應將如附表
所示之金額返還被告丁○○。
二、被告則抗辯：
㈠被告丁○○方面：被告曾為 法鼓山 主持「不一樣的聲音」電
視節目，故有被告財團法人中華佛學研究所所開立之捐款收
據，其係以志工精神主持節目，經製作單位將編列之主持費
用、車馬費等以其名義捐贈，並非其捐贈之意思，非其所為
之無償行為，並無害及原告之債權，且自87年原告聲請強制
執行時起，其業已按月扣款清償債務，其所為無償行為係就
受強制執行後之工作服務報酬餘額所為，屬債務人維持日常
生活範圍，被告自不得就查封餘額為強制執行，是原告提起
本件訴訟欠缺權利保護要件，又被告提供勞務為法鼓山主持
節目，由製作單位編列予被告之主持費中，保留一定比例清
償原告債務後，始將餘額撥捐與慈善團體，被告之行為，並
未使被告現有財產積極減少，亦未消極增加債務，反而使原
告能自節目製作單位編列之主持費獲償一定比例債權，是原
告訴請撤銷，顯與撤銷權之要件不符等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告佛學研究所則以：被告丁○○以自己勞務為社會公義主
持電視節目，並未使被告丁○○之財產有積極減少，亦未消
極增加債務，反而使原告能自電視節目製作單位主持費中獲
償一定比例之債權，是被告丁○○與民法第244條有害及債
權為必要之要件不符，又民法第244條第4項得聲請回復原狀
者，係以有贈與物之利益存在始可回復原狀，原告主張被告
丁○○於附表所示之日期贈與共計400,000元與被告，該款
項被告已於89年度之當年度活動經費中予以撥用，是該款項
以非實質存在，自無從回復原狀等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告丁○○依本院87年度促字第11288
號支付命令應與訴外人仰南食品股份有限公司連帶給付原告
42,038,100元，及自87年4月15日起至清償日止，按年息6％
計算之利息，該支付命令於87年6月18日已經確定。被告丁
○○為訴外人達明公司主持達明公司製作之「不一樣的聲音
」節目，並自89年2月14日起至89年10月6日止期間，將達明
公司所支付之主持費40萬元依如附表所示時間及金額，陸續
贈與被告佛學研究所等情，業據原告提出本院支付命令、被
告佛學研究所98年5月7日函文等件為證，且為被告所不爭執
，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應
為一切債務之總擔保，債務人明知其財產不足清償一切債務
，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，
或無償贈與他人者，債權人即得依民法第244條第1項、第2
項之規定，聲請法院撤銷；民法第244條第1項及第2項所謂
「有害及債權」或「害於債權人之權利」，係指債務人陷於
無資力之狀態而言；債之關係存續中因債務人之行為，致有
債務不能履行或履行顯有困難者，即應認為有損於債權人之
權利；連帶債務人對於債權人應各負全部給付之責，是在債
務未受清償前，連帶債務人中之一人所為之詐害行為，債權
人自得對之依民法第244條第1項、第2項之規定撤銷之，至
於其他連帶債務人有資力與否，在所不問；債權人行使民法
第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其
要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極
的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償
之情形，最高法院48年台上字第1750號、95年度台上字第17
41號、88年度台上字第3517號、第1302號、81年度台上字第
207號著有判例、裁判闡釋甚明。
⒉被告 葉樹珊 既不爭執其依本院87年度促字第11288號支付命
令對原告負有42,038,100元之本金及法定遲延利息債務，且
該債務迄未清償等情，堪認被告葉樹珊之財產顯不足清償系
爭債務，揆之前揭判決意旨，被告丁○○於如附表所示期間
之贈與行為自屬有害於原告之債權。被告葉樹珊雖抗辯如附
表所示期間之捐款係其以志工身份主持節目，因製作單位表
示有編列主持費用，經其婉拒收受主持費用後，製作單位即
以其名義將款項捐給被告佛學研究院，並非其捐贈之意思云
云，惟查，證人即訴外人達明公司員工 陳淑芬 於本院95年度
易字第2747號刑事案件審理中出庭具結證稱：「一開始被告
葉樹珊說她沒有要領錢，只要當義工，可是製作費中有這筆
預算，我們就問葉樹珊該怎麼辦，她就說把該筆費用捐出去
，所以在錢下來之後，我們就直接把錢捐給法鼓山體系的基
金會，我們是直接以葉樹珊的名義將錢捐給基金會」等語，
有原告提出被告不爭執真正之該案審判筆錄存卷可參，被告
丁○○也不爭執其曾將被告佛學研究所給付上開報酬金額申
報為所得等情，足認被告丁○○亦有受領報酬之意思，僅係
不直接取得該等報酬金錢，而透過達明公司將該等金錢移轉
予被告佛學研究所，縮短期間金錢給付流程而已，核其性質
仍係被告丁○○將其勞務所得無償讓與被告佛學研究所，已
足認定。
⒊被告雖辯稱被告丁○○自87年起業已按月扣款清償債務，其
所為無償行為係就受強制執行後之工作服務報酬餘額所為，
屬債務人維持日常生活範圍得合法自由處分之財產云云，然
查，債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，
應為一切債務之總擔保，前已述及，是被告丁○○之財產，
無論是否經債權人即原告強制執行，均為對原告債務之擔保
，不容被告丁○○任意處分，易言之，縱令原告因考量執行
效果、費用等因素未就被告丁○○之所有財產或特定財產為
強制執行取償，被告丁○○於其財產顯不足以清償對原告債
務之情狀下，仍僅得在不害及原告之債權前提下處分自己之
財產，不得任意為積極的減少財產或消極的增加債務之行為
。至債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活
之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122
條固有明文，本院民事執行處87年至91年間乃據以酌留被告
丁○○薪資債權二分之一未予扣押、執行，惟上述未予扣押
、執行之部分僅係為維持被告丁○○及其共同生活之親屬生
活所必需之用，如實際未經扣押、執行之數額超逾被告丁○
○及其共同生活之親屬生活所必需之用，揆諸上開判例、說
明，該部分所得、財產仍為對原告債務之擔保，被告丁○○
仍僅得在不害及原告之債權前提下處分之，而不得任意為積
極減少如贈與之行為。況訴外人達明公司係於89年9月28日
始收受本院87年度執字第7173號執行命令，有原告提出本院
執行命令送達證書附卷可佐，而證人陳淑芬前於刑事案件審
理中證稱，在收到法院的執行命令之前，因被告葉樹珊一開
始就表明不領錢，所以就把節目主持費全數捐出去等語，亦
有該刑事案件審判筆錄在卷可稽，另依原告提出被告不爭執
真正之由達明公司出具對帳表顯示，訴外人達明公司係自90
年10月19日起方依本院執行命令將款項匯給原告，而於89年
間則未曾匯給原告分文等情，此外，被告又未能提出其他證
據證明如附表所示捐款係已經扣除應清償原告債務之一定比
例款項後之餘額等情，則被告此節所辯，委無可採。加以，
如附表所示被告佛學研究所受贈者均為金錢，無不能返還之
問題，與受益人所得款項如何使用、購置何物品、所購置之
物品是否尚存等節無涉，是被告佛學研究所抗辯如附表所示
捐款已於89年度之當年度活動經費中予以撥用，無從恢復云
云，亦無可取。
四、綜上所述，被告丁○○所為如附表所示之贈與行為均為積極
減少財產之無償行為，確有害及原告之債權，原告依民法第
244條第1項規定，起訴請求撤銷被告丁○○與被告佛學研究
所間如附表所示日期、金額之無償贈與行為，洵屬有據，應
予准許。再按民法第244條第4項前段規定：「債權人依第1
項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉
得人回復原狀。」等語，固係於88年4月21日修正增列，並
於89年5月5日施行。但本項規定，係因實務及學說上長期以
來多肯認本條之撤銷訴權兼有形成權及請求權之性質，本規
定係將既有見解明文化，自不生創設一請求權而需探究其有
無溯及效力之問題，準此，原告依同法第244條第4項規定，
請求被告佛學研究所將如附表所示金額返還被告丁○○，亦
非無憑，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年2月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國98年2月24日
書記官蔡宜婷
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┐
│編號│受益人即被告│日期│金額│
││││（新臺幣）│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│１│財團法人中華│89年2月14日│81,000元│
││佛佛學研究所│││
├──┤├──────┼───────┤
│２││89年4月19日│89,000元│
│││││
├──┤├──────┼───────┤
│３││89年6月30日│80,000元│
│││││
├──┤├──────┼───────┤
│４││89年8月4日│90,000元│
│││││
├──┤├──────┼───────┤
│５││89年10月6日│60,000元│
│││││
└──┴───────┴──────┴───────┘