臺灣高雄地方法院102年度消債清字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債清字第66號民事裁定

裁判日期：民國102年08月26日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債清字第66號聲請人 謝明佑 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5條定有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條及民事訴訟法第28條亦有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。
二、經查：本件更生之聲請人戶籍地固為高雄市○○區○○里○○街○○○號，有聲請人之戶籍謄本在卷可稽（102度年消債清第41號卷第23頁），惟聲請人目前之住所地為彰化市○○街○○號，有聲請人提出之民事補正狀、收入切結書在卷可稽（
102年度消債清第41號卷第32頁、第33頁）；並陳報以彰化市為工作生活重心等語（見102年度消債清第41號卷第32頁），則揆諸前揭說明，聲請人之住所地並非在高雄市，而係彰化市。從而，本件應由聲請人住所地法院即臺灣彰化地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國102年8月26日
民事庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年8月26日
書記官梁竫