裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2742號民事判決
裁判日期：民國97年02月15日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2742號原告晶元光電股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林文傑
丙○○被告 星亞 電子有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 鄭至量 律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬貳仟捌佰玖拾玖元，及自民國95年8月24日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣壹佰伍拾伍萬貳仟捌佰玖拾玖元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。本件訴訟原由「 連勇 科技股份有限公司」提起，惟其於訴訟進行中之民國(下同)96年7月12日，該公司因與「晶元光電股份有限公司」合併而消滅，連勇科技股份有限公司為消滅公司，晶元光電股份有限公司為存續公司，有科學工業園區管理局96年5月25日園商字第0960013968、0960013964號函及晶元光電股份有限公司96年5月25日變更登記表各1份影本附卷可稽，核將原告變更為「晶元光電股份有限公司」，合於上開條文之規定，自為法之所許，合先敘明。
二、又按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項定有明文。本件原告連勇科技股份有限公司由合併後存續之「晶元光電股份有限公司」聲明承受訴訟，其法定代理人於96年7月13日已由 陳致遠 變更為乙○○，並由原告晶元光電股份有限公司具狀聲明承受，有其提出之聲明承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽，經核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於94年9月間，至95年1月至3月間，陸續向原告購買LEDCHIP產品，原告並交貨予被告，於95年1月22日、4月26日，分別持95年3月及4月應收帳款向被告請款，金額分別為新台幣（下同）933,800元及619,099元，共計1,552,899元（下稱系爭貨款），被告拒未給付，爰依貨款給付請求被告給付等語，並聲明：被告應給付1,552,899元及自支付命令送達翌日（即95年8月24日）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確有積欠原告所主張之系爭貨款，未為給付，惟被告之所以未為給付，係因93年3月8日、94年5月18日向原告訂購之另筆HLB3CC、HLBJCC、HLBJCD產品（下稱另筆產品），原告交貨後，被告亦已依約付清款項，惟其中「HLBJCC」產品525,000件及「HLB3CC」產品205,500件之貨物，於被告交付被告客戶明亞公司後，竟發現品質嚴重瑕疵，且明亞公司就此瑕疵所受之損害，已向被告主張對被告應付貨款於人民幣661,040元抵銷。就此被告所受之損害對於原告請求貨款給付主張抵銷。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之；標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限，民法第345條第1項、第367條、第369條、第370條，分別定有明文。本件原告主張：被告於94年9月間，及95年1月至3月間，陸續向原告購買LEDCHIP產品，原告交貨予被告，於95年3月22日、4月26日，分別持95年3月及4月份應收帳款向被告請求給付貨款，金額分別為933,800元及619,099元，合計共為1,552,899元，被告尚未給付等情事，為被告所不爭執，並有原告所提出被告所不爭執之採購單5份、發票6份、對帳單2份，在卷可參，自堪信為真實。是原告請求被告給付貨款，於法有據。
四、又被告辯稱：其雖有積欠原告前述貨款，惟其於93年3月8日、94年5月18日向原告訂購之另筆HLB3CC、HLBJCC、HLBJCD產品，原告交貨後，被告亦已依約付清款項，惟其中「HLBJCC」產品525,000件及「HLB3CC」產品205,500件之貨物，於被告交付被告客戶明亞公司後，竟發現品質嚴重瑕疵，且明亞公司就此瑕疵所受之損害，已向被告主張對被告應付貨款於人民幣661,040元抵銷。就此被告所受之損害，原告應負賠償責任，乃以此債權，對原告前述貨款債權，為抵銷云云。然被告前述抗辯，業為原告所否認。按買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責任。本件被告雖抗辯被告前開售予被告之「HLBJCC」產品525,000件及「HLB3CC」產品205,500件之貨物，有瑕疵並造成被告人民幣661,040元之損害，業為原告所否認，是被告就原告所出售前述「HLBJCC」產品525,000件及「HLB3CC」產品205,500件之貨物，有瑕疵並造成其受有損害之事實，自應負舉證之責任。雖被告提出95年9月27日台北安和郵局存證信函影本1份、明亞公司所寄發之「HLB3CC供應商品質改善措施需求單」、「HLBJCC供應商品質改善措施需求單」影本各1份、送貨單影本12份、應收帳款周報表影本3份、星亞電子有限公司致明亞公司函1份、明亞電子廠回覆函1份、星亞電子有限公司呆帳提列報告1份、明亞電子廠之「連勇晶片HLBJCC&JCD異常分析報告」1份、電子郵件影本1份、 盧慶儒 著之專題文章「競爭激烈的高亮度LED晶片產業與技術(2)高亮度LED製程發展趨勢和高效率化技術」1份、連勇科技股份有限公司出具之HLB3CC貨品異常分析報告影本2份、原、被告雙方及大陸廠商於94年11月2日簽訂之協議書影本1份、原告公司 胡志明 先生於00年0月0日致被告公司法定代理人之電子郵件列印資料影本各1份為證。惟查：
㈠被告曾向原告之前身連通公司訂購「HLBJCC」產品525,000
件及「HLB3CC」產品205,500件之貨物，固為兩造所不爭執，並有被告所提出兩造不爭執之送貨單12份可參，然95年9月27日台北安和郵局存證信函影本1份，為被告委託律師函知原告前身連勇公司主張貨品瑕疵受損之信函，為被告單方製作之文書，自難單憑該存證信函即認原告出售前述物品有瑕疵存在。又卷附明亞公司所寄發之「HLB3CC供應商品質改善措施需求單」、「HLBJCC供應商品質改善措施需求單」影本各1份，為明亞公司致函聯勇公司，其單上固記載表示系爭「HLB3CC」、「HLBJCC」晶片，經其於送日本客戶生產測試發現有大批死燈，該公司自行判定死燈為晶片本身電性不所致，並請求聯勇公司確認回覆云云，然該等文件就「HLB3CC」、「HLBJCC」晶片，究有多少數量？欠缺兩造約定之何種品質瑕疵存在？且造成何種損害，其均未有明確記載，且未附相當之證明資料，其單上自行記載受有貨款損失147960元、262500元，及經濟損失170580元、80000元，顯係明亞公司片面之詞；再者，被告所提出之應收帳款周報表影本3份、星亞電子有限公司致明亞公司函1份、明亞電子廠回覆函1份、星亞電子有限公司呆帳提列報告1份、明亞公司電子件1份，乃被告與明亞公司就其兩方間之交易，所為書信往來主張、及被告因明亞公司拒絕給付貨款，而將該公司應付款列為呆帳處理，此存為被告與明亞公司間之債務處理經過及處理結果，而其中就原告前身連勇公司出售之系爭貨品，存有何種瑕疵？或有何特別約定品質，而不具備？數量有多少？均未提及，即被告未加求證擅自承認損失，自難將其自行承擔之損失轉由原告負擔。
㈡又被告提出前述「異常分析報告」，並引用結論片段「…
芯片本身耐ESD的能力較弱…針對芯片耐ESD能力問題，連勇已擬定改善計畫，以提升芯片耐ESD的能力，降低IR發生的比率」等語辯稱：依該等分析內容可知，訴外人明亞公司曾於94年6月2日、94年6月9日通知原告系爭產品存有嚴重瑕疵，此為原告於分析報告中所自承，可證實被告確實於知悉瑕疵後即有通知瑕疵事宜云云，然原告業已否認，系爭分析報告其有承認瑕疵之情事存在，且查：
⒈被告於向原告採購系爭產品之訂單中，僅載明擬採購芯片之
亮度及波長要求，雙方未就「芯片本身耐靜電能力（ESD）」及「芯片本身缺陷密度」之數值有任何約定，有原告所提出之採購單可參，是原告主張就系爭「HLB3CC」、「HLBJCC」晶片，僅有亮度及波長約定，就耐靜電能力及芯片本身缺陷密度，未有特別品質保證約定，且被告在原告交付系爭產品時，亦針對此採購單所訂之條件驗收後，再把該批產品轉賣予明亞公司。系爭產品確實符合訂購單所訂之種類及規格要求，符合債之本旨之給付，應屬可採。自難僅以明亞公司行文對被告主張之前述晶片，有耐靜電能力及芯片本身缺陷密度過高，即謂原告出售之晶片全部具有瑕疵，原告未依債之本旨對被告為給付。
⒉且依前述「異常分析報告」，94年6月2日分析報告，「…
去蓋後的蕊片點測資料得知，蕊片均為正常良品，…結論：…在n─pad的打線的情形還算正常，只是部分還是發生無法接合的情形，p─pad的打線情形都和金球與電極都無法接合，此情形研判為當下的銲線條件並非最佳的情況下在生產作業，導致有上述的情形發生。」是依該分析報告，原告所出售之蕊片均屬正常，無法銲接係操作生產作業不佳所致，尚難依該報告之存在，即謂原告出售之晶片存有瑕疵；又依卷附94年6月9日系爭分析報告，連勇公司於該報告中就供予測試之晶片提出報告，文中記載：「不良品取回後發現模組電容有爆裂之情形，以致無法判定為產品拆裝時損壞或使用時損壞所致」、「此批產品使用13mil芯片進行組裝發生上述之異常，經更換為14mil芯片後模組產品未發生上述之異常，以此情形判定應為芯片尺寸選擇錯誤所致」。在報告末段結論亦載明：「1.高IR產生有兩個原因：一、為芯片本身耐ESD的能力較弱；二、為封裝過程中產生高靜電的累積。2.針對芯片耐ESD能力有問題，連勇已擬定改善計劃，以提升耐ESD的能力，降低IR發生的比例。3.針對封裝過程高靜電累積問題，請封裝廠及組裝廠的ESD相關防護也能提升，俾使二極管能獲得較佳的品質。」。依上開報告內容，連勇公司僅就被告客戶所表示死燈之現象，依其測試結果，對被告提出建議，且就此加工過程所產生之高靜電異常狀況，原告自我期許，精進製造品質，以期改不斷進步與提升耐高靜電的承諾，被告未詳實將全文指出，卻僅從報告結論中擷取片斷敘述，以此自行臆測原告自認系爭產品存有瑕疵，顯非可採。
⒊另依被告提出，原告形式不爭執之原、被告雙方及大陸廠商
於94年11月2日簽訂之協議書，其記載：明亞客訴（禪基/麗然)索賠結論，「a、禪基以明亞/星亞送台灣中研院報告為依據，若確定為連勇晶片問題，bj數量５００k連勇賠償售予星亞單價兩倍金額(底限）；若中研院報告無法確認責任歸屬屬連勇賠償，bj數量５００k售予星亞單價壹倍金額(底限）；若中研院報告確認責任不在連勇，則連勇不負任何賠償；b、上海麗然連勇派遣胡志明先生會同明亞至上海麗然確認問題（b３）數量２０５k，若為連勇晶片造成不良，則連勇賠償售予星亞單價兩倍(底限）；若無法確認問題何方造成時，連勇賠償星亞單價壹倍(底限）；c、星亞確定後面在明亞沒有任何貨款問題，而延後付款連勇情事發生。中研院報告確認責任不在連勇，則連勇不負任何賠償；d、期限一個月內結案」。按兩造於94年11月2日，就被告向原告購之系爭晶片是否存有瑕疵？且有造成被告之下游客戶發生損害而應否負賠償責任一節，猶會同協議，且約定方法，於證明原告應負責時，應加以賠償，如確認原告無責任，則無庸賠償，足認原告就被告所提前述晶片有瑕疵致被告受有損害一節，自始至終均為否認之態度甚明，否則兩造何需於94年11月2日仍會同被告之下游廠商一同協議爭議之決解方法，是被告抗辯：原告於94年6月2日、94年6月9日，即向被告自認晶片有瑕疵，造成被告損害，並於94年11月2日同意賠償，顯無可採。又被告未舉證證明，其有於一個月期限內，依協議書所載之方法，確認晶片造成其受有損害，則被告對原告並無依協議書取得債權之事實存在，自難僅依系爭協議書之存在，即謂被告對原告有損害賠償請求權存在。
⒋末按，被告固請求鑑定系爭晶片之「芯片本身耐靜電能力（
ESD）」、「芯片本身缺陷密度」，惟該芯片本身耐靜電能力非屬兩造買賣約定之品質，已如前述，且原告所出售之晶片產品，係藍光的LED芯片，其主要原料為InGaN（氮化銦鎵），為被告所不爭執，又藍光的LED芯片因其主要原料為InGaN，於其與業界通用於LED芯片生長之藍寶石基板有晶格不匹配（latticemismatch）之現象，因此在LED芯片生長過程中必定會在內部結構上產生程度不一的缺陷，但由於使用InGaN此一原料生長出來的LED芯片，其亮度較使用傳統較無缺陷的材料生長者高出許多，故由InGaN製成LED芯片雖有許多內部缺陷，卻早已成為當今業界生長藍光LED芯片所普遍使用的主要原料；換言之，芯片內部結構之缺陷，是普遍存在於藍光LED芯片中的，而該種內部結構缺陷，非但不會造成LED芯片價值及通常效用的減損，反而可以說是為提升LED芯片亮度所必須存在的，有原告所提出之盧慶儒所著「技術洞察─突破InGaN缺陷障礙，積極應用不均勻的結晶結構」專題文章在卷可參，顯見原告所生產之LED芯片於製造過程中必出現內部結構上產生程度不一的缺陷，被告為專業廠商，就此特性自難委為不知，被告申請鑑定此一缺陷密度，並欲以必然存在之缺陷，抗辯原告所出售之晶片存有瑕疵對其造成損害，自無理由，是被告申請鑑定之前二項內容，本院認與認定原告出售物品有無符合債之本旨，均屬無涉，爰不再鑑定，併此敘明。
㈢被告就系爭「HLB3CC」、「HLBJCC」晶片買賣標的物有瑕疵
之事實，業為原告所否認，依前開說明，自應由買受人即被告就瑕疵存在之事實，負舉證之責任，惟被告迄未舉證證明系爭「HLB3CC」、「HLBJCC」晶片產品，原告有未依債之本旨給付之瑕疵存在事實；從而，被告主張系爭「HLB3CC」、「HLBJCC」晶片產品有瑕疵，並致其受有損失，欲以瑕疵損害之債權，與原告之系爭請求主張抵銷，亦屬無據。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有規定。
本件被告經原告請本院核發支付命令請求給付系爭買賣價金，被告拒絕給付，自被告收受支付命令裁定翌日（即95年8月24日起，即負遲延責任，並應給付依法定利率計算之遲延利息；且前開應付利息之債務，其利率既未經兩造約定，亦別無法律可據，其週年利率依前開規定應為5%。則原告請求被告給付買賣價金1,552,899元自95年8月24日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依買賣契約之價金給付請求權之法律關係，請求被告給付1,552,899元，及自95年8月24日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件判決兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額准許併宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月15日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月15日
書記官