臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板勞簡字第58號
原 告 周子珮
李芯 俞
林桂春
上列三人共同
訴訟代理人 林家慶 律師
被 告 速得股份有限公司
設新北市○○區○○街○○巷○○號
法定代理人 周裕盛 即 周柏均
住同上
居臺中市○○區○○里○○路○○○號之1
2
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國105年12月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告周子珮新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰伍拾元，及自民
國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告 李芯俞 新臺幣壹拾萬零參佰捌拾參元，及自民國
一百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告林桂春新臺幣壹拾伍萬零壹佰參拾參元，及自民
國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：緣原告周子珮自民國（下同）95年1月2日起
至105年5月31日止受僱於被告，約定薪資為每月新台幣（下
同）27,600元。原告李芯俞自98年8月12日起至105年5月31
日止受僱於被告，約定薪資為每月22,800元。原告林桂春自
94年11月28日起至105年5月31日止受僱於被告，約定薪資為
每月24,000元。原告三人平日工作表現優良、勤奮積極、忠
於職守，詎料被告竟無預警於105年5月31日歇業，並將原告
三人解僱而未給付資遣費。經原告向被告反應其積欠原告之
資遣費、預告期間工資等情事，惟均未獲被告善意回應，原
告即向新北市政府申請勞資爭議調解，惟被告未出席，以致
最終調解不成立，原告不得已而提起本件訴訟。
（一）原告周子珮之請求部分：
1、預告期間工資27,600元：
①按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。」勞動基準
法第11條第1、2款定有明文；次按「雇主依第十一條或第十
三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規
定：…三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。…雇
主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間
之工資。」勞動基準法第16條第1項第3款及第3項分別定有
明文規定。
②本件原告周子珮任職於被告自95年1月2日起至105年5月31日
止，年資為10年5個月，每月平均工資為27,600元，被告未
經預告以勞動基準法第11條第1、2款規定之事由將原告周子
珮解僱，是依上開勞動基準法第16條規定，原告周子珮得請
求之預告期間工資為27,600元。
2、資遣費143,750元：
①按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。」勞動基準
法第11條第1、2款定有明文；次按「勞工適用本條例之退休
金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業
災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資
遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平
均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均
工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞工退休
金條例第12條第1項定有明文規定。
②本件原告周子珮自95年1月2日起開始任職於被告至105年5月
31日離職日止，年資為10年5個月，每月平均工資為27,600
元，被告以勞動基準法第11條第1、2款規定之事由將原告周
子珮解僱，是依上開勞工退休金條例第12條第1項規定，原
告周子珮得請求之資遣費共143,750元。（計算式：27,600
元×1/2×[10+(5÷12)]＝143,750元。且此金額並未超
過六個月之平均工資165,600元（27,600元×6<月>＝165,
600元）。）
③綜上，原告周子珮所得請求被告給付之金額共計171,350元
（計算式：27,600元+143,750元=171,350元）。
（二）原告李芯俞之請求部分：
1、預告期間工資22,800元：本件原告李芯俞任職於被告自98年
8月12日起至105年5月31日止，年資為6年9個月20天，每月
平均工資為22,800元，被告未經預告以勞動基準法第11條第
1、2款規定之事由將原告李芯俞解僱，是依上開勞動基準法
第16條規定，原告李芯俞得請求30日之預告期間工資22,800
元。
2、資遣費77,583元：本件原告李芯俞自98年8月12日起開始任
職於被告至105年5月31日離職日止，年資為6年9個月20天，
每月平均工資為22,800元，被告以勞動基準法第11條第1、2
款規定之事由將原告李芯俞解僱(原證2、4號)，是依上開勞
工退休金條例第12條第1項規定，原告李芯俞得請求之資遣
費共77,583元。（計算式：22,800元×1/2×{6+[(9+20/30
)÷12]}＝77,583元。元以下四捨五入，且此金額並未超過
六個月之平均工資136,800元（22,800元×6<月>＝136,800
元）。）
3、綜上，原告李芯俞所得請求被告給付之金額共計100,383元
（計算式：22,800元+77,583元=100,383元）
（三）原告林桂春之請求部分：
1、預告期間之工資24,000元：本件原告林桂春任職於被告自94
年11月28日起至105年5月31日止，年資為10年6個月4天，每
月平均工資為24,000元，被告未經預告以勞動基準法第11條
第1、2款規定之事由將原告林桂春解僱，是依上開勞動基準
法第16條規定，原告林桂春得請求之預告期間工資為24,000
元。
2、資遣費126,133元：本件原告林桂春自94年11月28日起開始
任職於被告至105年5月31日離職日止，年資為10年6個月4天
，每月平均工資為24,000元，被告以勞動基準法第11條第1
、2款規定之事由將原告林桂春解僱，是依上開勞工退休金
條例第12條第1項規定，原告林桂春得請求之資遣費共126,
133元。（計算式：24,000元×1/2×{10+[(6+4/30)÷12]
}＝126,133元。元以下四捨五入，且此金額並未超過六個月
之平均工資144,000元（24,000元×6<月>＝144,000元）。
）
3、綜上，原告林桂春所得請求被告給付之金額共計150,133元
（計算式：24,000元+126,133元=150,133元）。
（四）綜上所述，本件實有判命被告給付原告之必要，為此爰依
勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1、2、3項
所示本金及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算利息。。
三、原告主張之事實，業據其提出原告周子珮非自願離職證明書
影本乙份、原告李芯俞非自願離職證明書影本乙份、原告林
桂春非自願離職證明書影本乙份、新北市政府105年7月25日
新北府勞資字第1051067347號函影本乙份、105年6月6日新
北市政府勞資爭議調解記錄影本乙份為證，而被告對於原告
主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審
酌，是堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如
判決主文第1、2、3項所示之預告工資及資遣費，為有理由
，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國106年1月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月13日
書記官謝淳有