臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第980號
原 告 呂聖煌
被 告 王振聲
呂益豊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾玖元，及自民國一
○五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。本件原告原列王振聲為被告，嗣以被告呂益豊明知王振
聲無駕駛執照仍將車輛借予王振聲使用為由，追加呂益豊為
被告（下合稱被告，若單指其一逕稱其姓名），並變更聲明
為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）103,000元，及自民
國105年11月16日言詞辯論筆錄送達最後一名被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第49頁
反面），核原告所為，係本於同一侵權行為之基礎事實而追
加應連帶負賠償責任之人即呂益豊為被告，另減縮利息起算
日，於法相符，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於105年6月12日凌晨4時2分許駕駛訴外人
麗鈴企業社所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系
爭車輛），沿桃園市○○區○○路往中山路方向行駛，而於
三民路與復興路交岔路口（下稱系爭路口）停等紅燈，適被
告王振聲無照駕駛被告呂益豊所有之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱肇事車輛）沿復興路往民族路方向駛抵系爭
路口時，竟違規闖越紅燈後，失控翻車而撞及停等紅燈之系
爭車輛，致系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），又被
告呂益豊明知被告王振聲無駕駛執照，仍將肇事車輛借其駕
駛，屬違反保護他人法律，亦應負連帶賠償之責，而伊已自
麗鈴企業社受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償
請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告連
帶賠償系爭車輛之修復費用103,000元（含工資費用43,533
元、零件費用59,497元）等語，並聲明：被告應連帶給付原
告103,000元，及自105年11月16日言詞辯論筆錄送達最後
一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張被告王振聲於前揭時、地駕駛肇事車輛，因
違規闖越紅燈而肇生系爭事故，而被告呂益豊明知被告王振
聲無駕駛執照，仍將肇事車輛借其駕駛等情，業據其提出與
所述相符之桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、順益汽車股份有限公司出具之電子計算機統一發票及債權
讓與證明書等件為證（見本院卷第8頁至第9頁），並有桃
園市政府警察局桃園分局105年9月9日桃警分交字第1050
039352號函檢送之員警報告書、道路交通事故現場圖、A2類
道路交通事故調查表、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精
測定紀錄表及當事人駕籍資料等件（見本院卷第16頁至第36
頁）在卷可稽。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
另汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條、第185條第1項、第191之2條分別
定有明文。又「又民事上…數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條
第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之
連帶賠償責任。」（最高法院95年度台上字第2388號判決意
旨參照）。又按「賴○宏明知賴○培並未考領機車駕駛執照
，竟任其騎用所有之機車以致肇事，違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項第1款、第28條所為保護他人之法律規定
，應推定其有過失，而與賴○培駕駛機車之過失，同為事故
發生之共同原因，應構成共同侵權行為」（最高法院80年度
台上字第2885號判決意旨參照）。末按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查，被告王振聲無照駕駛肇事車輛而闖越
紅燈而肇生系爭事故，被告呂益豊復未查明被告王振聲為有
駕照之人，而將肇事車輛借予無駕照之被告王振聲，自應與
被告王振聲負連帶損害賠償責任。次查，系爭車輛係於103
年3月出廠，現以103,000元修復，其中工資費用為43,533
元，零件費用為59,467元，有前揭估價單及系爭車輛汽車車
籍查詢表在卷可參（見本院卷第8頁反面及第11頁）。系爭
車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折
舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
9/10，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用
年數已有2年4個月，依上所述，其扣除折舊後之零件費用
為20,766元（計算式詳如附表所示），是系爭車輛修復之必
要費用於扣除零件折舊後加計工資費用後為64,299元（計算
式：20,766元＋43,533元＝64,299元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告連帶給付64,299元，及自105年11月16日言詞辯論筆錄繕
本送達最後一名被告之翌日即105年12月2日（見本院卷第
51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年1月13日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月13日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬───────────────┬────────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬─────┼──────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│1│59,467元×0.369│21,943元│59,467元-21,943元│37,524元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│2│37,524元×0.369│13,846元│37,524元-13,846元│23,678元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│3│23,678元×0.369│2,912元│23,678元-2,912元│20,766元│
││×4/12││││
└─┴─────────┴─────┴──────────┴─────┘