臺灣高等法院97年度上易字第2350號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2350號刑事判決

裁判日期：民國97年09月19日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2350號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十七年度易字第一八七一號，中華民國九十七年七月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第八八六九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第三百六十七條前段亦有明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。
二、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告僅因細故，竟基於傷害人身體之犯意，以手中所持玻璃酒杯往告訴人乙○○臉上砸去，致告訴人受有鼻部一．五公分、左臉三處各一公分、四公分、三．五公分、下唇一公分、左手掌二．五公分之撕裂傷（上述傷勢須經縫合術）、多處表淺撕裂傷（左臉五公分、左頸一公分、左手六公分及一公分）之傷害，故告訴人所受傷害不輕。而被告迄今未賠償告訴人損害，犯後態度不佳，原審僅判處拘役五十日，量刑太輕等語。就原判決認定事實、適用法律等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。且刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。本件原判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，並於理由中敘明審酌被告並無犯罪前科，素行尚可，其酒後因與告訴人發生細故，竟持酒杯砸傷告訴人，致其受有臉部及手部多處撕裂傷，迄今仍未賠償告訴人之損害，惟念及被告犯後已坦承犯行，並表達賠償之意，因雙方和解金額無法達成共識，始未成立和解，態度尚屬良好，及參酌被告與告訴人當天才認識之關係，與被告之犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權（見原判決第二頁第一至七行），核無量刑違法或不當之情形。是上訴意旨所指告訴人所受傷勢、被告迄未賠償告訴人損害部分原判決量刑時既已斟酌，且核無量刑違法或不當之情形，乃檢察官卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑太輕，自屬無從動搖原判決，而使本院將之撤銷或變更，尚非屬上訴第二審之具體理由。其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年9月19日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官周政達法官徐昌錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國97年9月19日