臺灣高等法院105年度抗字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第159號民事裁定

裁判日期：民國105年01月28日

裁判案由：確認債權存在

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第159號抗告人 薛秀英 代理人 宋英華 律師上列抗告人因與相對人 李明欽 等人間確認債權存在事件，對於中華民國104年11月20日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1918號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第20條前段分別定有明文。
二、原法院以抗告人訴請確認其對相對人李明欽、 鄭淑惠 （下稱李明欽、鄭淑惠）依序有借款債權、連帶保證債權，各新台幣（下同）60萬元存在，李明欽住所地在高雄市仁武區，鄭淑惠之住所不明，應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄為由，依職權將本件訴訟移送高雄地院，固非無見。惟查：
㈠、本件抗告人於民國103年10月28日起訴時（見原法院卷第4頁），鄭淑惠之戶籍地固已於103年1月28日經遷移至桃園市觀音區戶政事務所（下稱觀音區戶政事務所，見原法院卷第12頁），且參以戶政事務所係辦理戶籍登記之機關，顯非供人久住或暫居之場所，足認鄭淑惠住所及居所均屬不明。惟鄭淑惠於其戶籍地經遷移至觀音區戶政事務所前，係設籍在桃園市○○區0000000號（見本院卷第13頁遷徙紀錄資料查詢結果），核與卷附借據所載鄭淑惠住址相符（見原法院卷第6頁），堪認該址為鄭淑惠在我國境內最後設定之住所，即應以上址視為鄭淑惠之住所（民事訴訟法第1條第2項參照）。準此，抗告人訴請確認其對李明欽、鄭淑惠依序有借款債權、連帶保證債權，各60萬元存在，而李明欽住所地在高雄市仁武區（見原法院卷第11頁）、鄭淑惠住所地則依法律擬制之規定，視為在桃園市觀音區，依民事訴訟法第20條前段規定，其等二人住所地法院即高雄地院、原法院俱有管轄權，則原法院對於本件訴訟，自屬有管轄權之法院。
㈡、從而，原法院以李明欽住所地在高雄市仁武區、鄭淑惠住所不明為由，裁定將本件訴訟移送高雄地院，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年1月28日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官邱靜琪法官許碧惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年1月28日
書記官馬佳瑩