裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第2110號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第2110號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第22401號），本院判決如下：
主文甲○○牙保贓物，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定，甫於93年7月20日執行完畢。詎仍不知悔改，其明知某姓名年籍不詳之人託其出售之砂輪機、水泥攪拌機、破碎機各1台，均屬來路不明之贓物（砂輪機、水泥攪拌機為不詳之人失竊；破碎機為金兆晟工程有限公司《下稱金兆晟公司》所有，於95年2月13日上午某時許，在桃園縣○○鄉○○路○○段○○○號前失竊），竟仍於95年2月13日上午11時許，在桃園縣○○鄉○○路某處，以幫忙販售該等贓物可得新台幣（下同）200元之代價，竟基於牙保贓物之犯意，自該人收受上開贓物，並隨即於同日中午12時許，以不詳機車載運前開砂輪機等物，至桃園縣○○鄉○○路與福龍路口附近 黃建國 所經營之中古五金販賣攤，居間將上開物品以1400元之價格販售予不知情之黃建國，嗣為警於同日下午2時許，在上開販賣攤當場查獲，並扣得前開砂輪機等物。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即金兆晟公司之經理乙○○於警詢中證述情節相符，並經證人黃建國證述在卷，復有贓物領據（保管）單、扣押物品清單各1紙、扣押物品目錄表2紙及照片數張附卷可稽，此外，並有砂輪機、水泥攪拌機、破碎機各1台及現金
150元扣案足佐。查我刑法上贓物罪之成立，不論行為人其行為態樣為收受、搬運、寄藏、故買或牙保，要皆以行為人對其所收受、搬運、寄藏、故買或牙保之物，於主觀上明知為贓物為必要，因此主觀狀態存在於行為人本身，除非行為人自白此一犯罪主觀構成要件，否則於訴訟上欲探究行為人有無此種贓物之主觀認識，類皆以情況證據為認定該主觀犯意之證據方法，且「訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，須通常之人皆可確信為真實」即可（最高法院84年度台上字第5129號判決意旨參照）。被告甲○○明知該不詳姓名男子交付之碎石機等物均係來路不明之贓物，已如上述。詎仍居間介紹證人黃建國購買，其具有牙保贓物之犯意，至為明灼。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、新舊法比較部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。查修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」該時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，係就其原定數額提高為1百倍折算1日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元至3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元至9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈡又按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律
變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議紀錄參照）。查：
⒈被告所犯牙保贓物罪，其法定刑有罰金刑主刑之規定，是就
罰金主刑部分之修正，容有比較之必要。修正前刑法第33條第5款關於主刑之罰金刑，原係規定（銀元）1元以上，另依「罰金罰鍰提高標準條例」第1條前段、第3條規定（含72年7月27日司法院、行政院令發布「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」，自72年8月1日起，將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍）、「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第2條規定（貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之），應為「新臺幣30元」以上。
修正後之刑法第33條第5款規定則提高為「新台幣1千元以上，以百元計算」。經新、舊法結果，自以修正前之刑法第33條第5款較有利於被告，而應適用修正前該條規定。再查95年6月14日另修正公布刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。該條立法理由謂：「依94年1月7日修正之刑法第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，爰為第一項規定」、「刑法24年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有『罰金罰鍰提高標準條例』及『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍；其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30倍或3倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第二項規定」等語。自上述立法理由可知，刑法施行法第1條之1顯係配合新刑法修正後，就刑法分則罰金刑部分，變更貨幣單位為新臺幣，並統一提高罰金數額，以替代「罰金罰鍰提高標準條例（第一條）」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之「準據法」性質之法律，且關於刑法第349條第2項法定刑，其罰金主刑之適用結果並無不同，自無新舊法比較之必要，而逕適用刑法施行法第1條之1第1項規定。
⒉刑法第47條關於累犯之規定，將原「受有期徒刑之執行完畢
，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者為累犯，加重本刑至二分之一。」之規定，修正為刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯，加重本刑至二分之一。」而本件被告前有事實及理由欄一所述之前案犯罪紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表憑，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，依前揭最高法院刑事庭會議紀錄之決議，自應適用裁判時刑法第47條之規定。
四、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是如已合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不另論以收受贓物罪。查本件被告明知「不詳姓名」成年男子所交付之碎石機等物，均係來路不明之贓物，竟持往黃建國處居間介紹黃建國買受，得款再交與上述不詳姓名成年男子，則被告上開所為應屬刑法第349條第2項之牙保贓物，聲請簡易判決處刑意旨以被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，容有誤會，惟聲請簡易處刑事實相同，爰依法變更起訴法條。末查，被告甲○○有上述科刑及刑之執行紀錄，茲於5年內故意再犯本案之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告因貪圖小利而牙保他人犯罪所得之物，助長贓物流通並增加尋獲之困難，對社會治安秩序實有妨礙，且事後坦承犯行、所得不法利益極微及其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第30
0條，修正後刑法第2條第1項前段、第47條第1項，刑法第349條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文所示之刑。
中華民國96年3月30日
刑事第七庭法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
書記官王峻宏中華民國96年4月4日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。