臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1783號
原告台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 卓駿逸
被告 洪雅堂
訴訟代理人 邱于倫 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣218,791元，及自民國106年9月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣218,791元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年4月10日向原告申請信用卡使用，依約得憑信用卡於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息20％計付循環信用利息，逾期未繳納，即喪失期限利益。詎被告未依約繳付，至97年1月19日止尚積欠本金新臺幣（下同）218,791元迄未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告218,791元，及自97年1月19日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：依原告所提書狀被告於97年1月19日起即逾期未繳款，原告對被告之信用卡債權將於112年1月19日完成時效，而原告為資本額甚高、員工近萬人之國際金融機構，聘有專職法務人員，對於被告本件債務資訊容易取得，卻遲於距離完成時效僅4餘月之時間，才提起本件訴訟向被告請求欠款本金及利息，而被告經濟情況非佳，幾無償債能力，依一般社會之通念，可認原告行使權利已構成權利濫用，而應不得向被告行使本件帳款本金及利息請求權。再者，利息之時效依民法第126條規定為5年，原告至111年9月2日始提出本件民事訴訟，顯有已罹於時效之情形，原告請求被告給付利息，亦屬無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務查詢明細等件為憑（見北簡卷第6至11頁），被告就此亦不爭執，是就原告主張與被告間成立信用卡契約，並積欠信用卡消費款本金218,791元未清償之事實，堪以認定。
㈡按權利得自由行使，義務亦應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，固得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使（參考最高法院97年度台上字第950號判決意旨），是以，此種源於「誠信原則」，而作為「特殊救濟」形態之「權利失效原則」，固不因法已設有時效制度而受影響，然此權利失效原則之適用，自當以權利人不行使權利之行為，造成「特殊之情況」而引起正當信任為限，始能在法律已設有時效制度之情況下，例外對於權利之行使加以限制。故權利人之不行使權利，如未有足以引起正當信任，或顯然有悖誠信原則之特殊情況，例如權利人待相關處理文件逾保存期限而銷燬後始起訴請求，或義務人因權利人長期不請求返還土地，而陸續耗費鉅資修繕房屋，或另與他人訂立租地建屋契約等，自無引用權利失效原則之餘地。經查，本件被告雖以原告係金融專業金融法人，聘有專職法務人員，卻長達近14餘年期間不行使權利為由，自無前述已造成「特殊之情況」，而足以引起正當信任之情形，不能僅因原告係金融機構，即認其經多年後再為行使即有悖誠信原則而應受限，是被告所辯此節，難認有據。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付信用卡帳款本金218,791元，應屬有據。
㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應認債權之請求權已歸消滅。經查，原告主張被告應給付原告218,791元，及自97年1月19日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息等語，被告則抗辯本件利息時效業已消滅云云。經查，原告係於111年9月6日起訴請求被告給付簽帳卡消費款，足見其於106年9月5日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅，被告即取得拒絕履行之抗辯權，經被告為時效之抗辯後，原告請求106年9月5日前之利息部分，應認已罹於時效，不應准許。至106年9月6日之後利息部分，尚未逾5年之時間，自無時效完成之問題，被告此部份所辯，則屬無據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付218,791元，及自106年9月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官吳宏明