臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第124號
原告新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
被告 陳永芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟伍佰零參元及自民國一一一年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月18日18時15分許，騎乘車牌號碼（下同）710-DNA號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路外側車道由北往南直行，於中華路與隆頂街口，左轉隆頂街時，因變換車道不當，且疏未注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，致與同向外側車道行駛之由原告承保訴外人 楊瑞香 所有並由訴外人 古建偉 所駕駛之APX-3762號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）8萬3670元，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告8萬3670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，騎乘710-DNA號普通重型機車，因變換車道不當，且疏未注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用8萬3670元之事實，業據其提出行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、汽車險賠案理算書（任意險）、統一發票、鈑噴車作業紀錄表、代位求償同意書（車體險）為證，並經本院向苗栗縣政府警察局竹南分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片查閱屬實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款，定有明文。又按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。道路交通安全規則第99條第2項定有明文。而機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。道路交通標誌標線號誌設置規則第65條，定有明文。被告騎車自應注意上述道路交通安全規則，惟被告騎車行經本件車禍肇事地點，變換車道時，未讓直行車先行，且疏未注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，以預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相當因果關係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計8萬3670元，其中零件費用為5萬7963元、工資費用為7,735元、烤漆1萬7972元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之鈑噴車作業紀錄表附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照系爭車輛行車執照所示，其上載明該車係於105年5月出廠，直至110年8月18日本件事故發生日止，實際使用日數顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為5,796元【計算式：57,963×（1－9/10）＝5,796，元以下四捨五入】，再加計工資、烤漆費用，則被告應賠償之修理費合計為3萬1503元（計算式：5,796＋7,735＋17,972＝31,503）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額8萬3670元予被保險人，有鈑噴車作業紀錄表、代位求償同意書（車體險）附卷可參，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅3萬1503元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付3萬1503元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年8月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以准許。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官黃舜民