臺灣苗栗地方法院99年度易字第674號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年易字第674號刑事判決

裁判日期：民國99年07月12日

裁判案由：毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度易字第674號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第2480號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，不應以簡易判決處刑，而改依通常訴訟程序，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○(涉嫌於民國98年9月5日毀損部分，另為不起訴處分）與告訴人甲○○○兒子 王柏清 有債務糾紛，因王柏清未出面處理，被告心生不滿，竟基於毀損之犯意，於如附表所示之時間，屢次前往苗栗縣苑裡鎮苑港里
3鄰苑港25之1號告訴人住處，持石頭分別砸毀告訴人住處大門之玻璃及其所使用車號0000-00號自小貨車之前擋風玻璃（時間、地點、毀損方式及毀損物品均詳如附表所示），嗣經告訴人調閱住處監視器錄影帶發覺報警，始為警查悉上情。因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條，分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第35
4條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人於99年7月1日達成和解，有調解紀錄表及99年
7月1日訊問筆錄各1份在卷可參，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年7月12日
刑事第一庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國99年7月12日附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┐│編號│時間│地點│毀損方式│毀損物品│├──┼────┼─────┼─────┼─────┤│1│98年11月│苗栗縣苑裡│以石頭敲打│住處大門玻│││8日不詳│鎮苑港里3││璃│││某時│鄰25之1號││││││告訴人 王鄭 ││││││ 秀敏 住處│││├──┼────┼─────┼─────┼─────┤│2│99年3月│同上│同上│同上│││12日不詳││││││某時││││├──┼────┼─────┼─────┼─────┤│3│99年3月│同上│同上│同上│││17日不詳││││││某時││││├──┼────┼─────┼─────┼─────┤│4│99年3月│同上│同上│同上│││28日上午││││││10時2分││││││許││││├──┼────┼─────┼─────┼─────┤│5│99年3月│同上│同上│告訴人停放│││28日下午│││於住處附近│││不詳某時│││之車號0000││││││-HV號自小││││││貨車前擋風││││││玻璃│├──┼────┼─────┼─────┼─────┤││99年4月│同上│同上│住處大門玻││6│10日下午│││璃│││2時26分││││││許││││└──┴────┴─────┴─────┴─────┘