裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5878號民事判決
裁判日期：民國98年12月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第5878號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以98年度簡附民字第99號裁定移送前來，本院於民國98年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰元，及自民國九十八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年6月5日上午11時50分許，同乘大都會客運262號公車，行經臺北市○○路站至臺北郵局站之間時，被告在車上公然以「你是豬啊」一詞對伊辱罵，伊之名譽嚴重遭受貶損，精神亦痛苦萬分，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應給付新臺幣（下同）200萬元，及自98年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊雖有於原告所指時、地對原告說：「你是豬啊」等語，惟並非以三字經之不雅言辭辱罵原告，又無暴力行為，原告所要求的賠償金顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第14頁）：被告係大都會客運262號公車乘客，因不滿搭乘同車之原告違反規定在公車上飲食且拒不聽勸，於98年6月5日上午11時50分許，公車行經臺北市○○路站至臺北郵局站之間，在車上對原告講：「你是豬啊」，因此犯有公然侮辱人罪，經本院98年度簡字第3557號刑事判決確定。
四、原告主張被告於上開時地以「你是豬啊」等語辱罵原告，嚴重貶損原告之名譽，為原告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告之名譽是否受損？㈡若原告名譽受損，原告所請求之精神慰撫金是否過高？若過高，應予酌減至若干金額始謂適當？玆論述如下：
㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號著有判例意旨可資參照。查，「豬」一字在本國社會多作為令人不屑之形容詞，「你是豬啊」一詞，則多用以影射他人髒亂、懶散、貪吃、肥胖，為一負面評價用語，含有貶抑他人之意涵，足以使他人社會上之評價受到貶損。被告於公車上辱罵原告「你是豬啊」之事實，既如前述，則原告主張其個人社會評價因此減損、貶低，即非不可採。又被告辱罵之際，公車上乘客眾多，已經兩造陳述在卷（見本院卷第13頁反面），故被告對原告之辱罵，亦能使第三人知悉其事，衡諸一般社會通念，應認原告在社會上之評價已受到貶損。揆諸上開說明，原告主張其名譽因被告所為而受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定負擔損害賠償之責，洵屬有據。
㈡次按名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負
賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。查，被告以「你是豬啊」辱罵原告，雖為不爭之情，惟其原意本係在制止原告在公車上違規飲食，手段雖然違法而不可採，但本意尚非極端惡劣，且原告自承公車上除其一名友人及司機外，別無其他人認識伊（見本院卷第
14頁反面），則以被告單一詞句口語之傳播方式、時間之短暫、事件的單一性、偶發性及事發地點在場者多為通勤之陌生人等因素總合判斷，被告之行為對原告名譽之侵害堪稱輕微，原告請求被告賠償200萬元，顯然過高。爰審酌原告原從事法律相關工作，年薪曾一度達到450萬元、600萬元左右（見本院98年度簡附民字第99號卷第5至7頁），而被告已經退休，因投資失敗，目前負債（見本院卷第13頁反面），暨上開行為惡性及名譽受損程度等情狀，認原告之請求以3,600元為適當。
五、原告雖請求被告負擔自98年6月5日（即被告行為時）起至清償日止，按年息5%計算之利息云云。然本件非財產上損害以3,600元為適當，且按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項雖有明文，又所謂因回復原狀而應給付金錢者，係指損害賠償之方法係回復原狀而應給付金錢之情形而言（例如侵害者為金錢，則應返還金錢）。原告既主張其名譽受侵害，自難據以認為損害賠償債務成立之同時，履行期即已屆至，猶須待債權人行使請求權，債務人自受催告時起；其定有履行期限者，則自期限屆滿時起始負遲延責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（惟依刑事訴訟法第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費）。
中華民國98年12月11日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月11日
書記官陳怡君