裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第3021號刑事判決
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第3021號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第758號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵入住宅罪，累犯，拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，累犯，拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前因違反家庭暴力防治法等案件，經本院以98年度易字第386號判處應執行有期徒刑10月確定，於民國98年10月12日執行完畢。詎猶不知悔改，而為以下犯行：
(一)乙○○與甲○○曾為夫妻（已於97年7月4日辦理離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款後段所稱之家庭成員關係。乙○○於98年10月21日中午12時9分許，基於侵害居住自由之犯意，無故侵入甲○○位在臺中市○區○○街○號12樓之3住處大樓之樓梯間玄關，並坐電梯上到12樓，按甲○○住處之電鈴，表明想與甲○○復合，使甲○○大吃一驚，遂報警處理，乙○○始離去該大樓，惟在大樓外守候。待甲○○於同日中午12時30分許，拿衣櫃要到大樓外之人行道拆卸時，乙○○即基於傷害之犯意，將甲○○推倒，再以手勒住甲○○之脖子，並強壓甲○○，導致甲○○受有胸壁挫傷、頸之挫傷、肘、前臂磨損或擦傷、手指磨損或擦傷、下肢挫傷、踝磨損或擦傷等傷害。此際，甲○○隨手攜帶之皮包掉落地面，乙○○見狀，即意圖為自己不法之所有，乘甲○○坐在旁邊哭泣而不注意之際，徒手竊取甲○○所有而放置皮包內、與皮包一同掉落地面之SAMSUNG牌行動電話及國際牌錄音機各1支，之後即逃逸無蹤。
(二)其後，甲○○打電話要求乙○○返還其所竊取之上開行動電話與錄音機，乙○○遂於98年10月30日下午1時55分許，至甲○○位在臺中市○○區○○街○○號3樓之5住處，並基於傷害之犯意，趁甲○○開門之際，徒手勒住甲○○之脖子，其後新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司）人員 施燕樺 依約前來裝設監視器，查覺情況不對遂請同事報警，而甲○○、乙○○遂與施燕樺到1樓。然乙○○在警方到達之前，竟接續前述之傷害犯意，掐住甲○○脖子並將其摔到地上，致甲○○受有臉部擦傷、右肘擦傷、右膝紅、左腕擦傷、左手瘀青之傷害。適警方到場處理，即當場逮捕乙○○。
(三)乙○○又於99年11月17日下午2時許，基於侵害居住自由之犯意，無故侵入甲○○位在臺中市○○區○○街○○號3樓之5住處，並基於毀損之犯意，將甲○○架設在該處之監視器線路拆下、將硬碟予以毀損，致無法錄影而不堪使用。待甲○○返回住處後，見乙○○站在屋內牆角，立即坐電梯逃離，而乙○○則在後追趕，經甲○○報警處理，乙○○始離去。惟於同日下午4時許，甲○○返回上開住處，原本欲洗衣服，然乙○○竟又另行起意，基於侵害居住自由之犯意，又無故侵入甲○○位在臺中市○○區○○街○○號3樓之5住處，並基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有左胸壁陳舊性右側第七肋骨骨折、左胸壁挫傷、右大腿內側瘀傷1X5公分、右膝內膝瘀傷5X5公分等傷害。
二、案經甲○○分別訴由臺中市警察局第一分局、第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，本案檢察官及被告，均未爭執本判決所引用之各項證據，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之事實有關，認以之作為本案之證據亦無不適當之情形，應認下列各項證據均有證據能力。
貳、實體之說明：
一、訊據被告乙○○除就無故侵入住宅部分坦承不諱外，對其餘犯行則均矢口否認，辯稱：伊都只是和告訴人甲○○發生口角及以手拉告訴人，是因她身體不好才跌倒，並沒有故意要打告訴人；且伊雖然把告訴人的行動電話、錄音機拿走，但是是為了幫告訴人送修，想找機會跟甲○○見面，且隔幾天修好後有還給告訴人，97年11月17日那天，伊進去告訴人家時告訴人尚未回來，後來告訴人回來，不知為何跑進去電梯裡面，伊就趕緊下樓追她，告訴人就喊搶劫、救命，後來伊就被2位陌生人壓住，當天伊並未毀損甲○○住處監視器的硬碟云云。經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中具結證述綦詳，並有目擊證人即新光保全公司職員施燕樺於警詢中證述關於被告於98年10月30日之傷害犯行明確，復有衛生署立臺中醫院98年10月21日診斷證明書（98年度偵字第26389號卷第16頁）、同年10月30日受理家庭暴力驗傷診斷書（同前卷第17頁）、同年月31日診斷證明書（同前卷第18頁）、澄清綜合醫院98年11月17日診斷證明書（98偵29704號卷第7頁）、硬碟損壞照片（98年度核退字第2330號卷第10頁）、新光保全公司函附監視器系統損壞狀況說明與檢修單（99年度偵緝字759號卷第29、30頁）、告訴人於98年10月21日、同年月30日、同年11月17日受傷之照片、98年10月21日之監視器畫面翻拍照片、現場照片等附卷可稽。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟就告訴人所受傷害部分均有上開診斷證明書可佐，且均係告訴人於案發後不久即前往醫院驗傷，而傷勢亦均屬身體多處之挫擦傷，此顯非單純拉扯所致，且係被告故意為之無訛。而被告於本院亦坦承98年10月21日、同年月30日之2次傷害犯行，僅稱不是故意的（參本院99年10月14日審理筆錄第6頁），另亦坦承於98年11月17日當天，有與告訴人追逐及發生爭執之事實（參同日審判筆錄第5頁），足見被告上開所辯，應係避重就輕之詞，不足採信。而被告雖辯稱拿走告訴人之錄音機及行動電話，係要拿去送修，事後並已返還告訴人云云。然告訴人於偵查中明確證述：被告只有把行動電話的套子還給伊，其餘都沒有返還等語，且告訴人之錄音機及行動電話並未損壞，被告又何以要拿去送修，且事先未徵得告訴人之同意？足見其有不法所有之意圖，而乘機竊取告訴人之錄音機及行動電話無訛。又告訴人監視器之硬碟確有損壞，有照片附卷可稽，復有新光保全公司99年4月6日2010新保中區發文0015號函覆告訴人之監視系統檢修情形：「監視器系統經檢測後損壞狀況為：⑴監視器內部線路遺失；⑵監視器硬碟壞軌。」有該函附卷可稽（99年度偵緝字第758號卷第34頁）。而被告於本院亦自承：
伊當天進去時，知道告訴人家已經有裝監視器，而告訴人當天回來時，伊有拿1個袋子給她看，裡面有1把電線，不知道還有什麼其他東西，有跟她說錄影的東西不能用等語（本院99年10月14日審判筆錄第5頁），被告雖稱「不知道還有什麼其他東西」，惟於最後又稱「如果我要爬窗戶就不要破壞監視器，監視器硬碟也不用還她…」等語（同筆錄第9頁），足見該袋子內確有監視器的硬碟無訛。而被告上開所述，恰與告訴人於警、偵訊所證及於本院所述發現監視器硬碟損壞之情節相符，亦與新光保全公司檢測告訴人監視器之結果相吻合，堪信被告確有損壞告訴人監視器之硬碟無訛。是被告上開所辯，均係事後卸責之詞，無足採信。
㈢、本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定。
二、按所謂住宅，乃指人類日常居住之場所而言，大樓式或公寓式住宅之樓梯，係供各住戶出入通行，與大樓或公寓式住宅之地下室，均為上開住宅居住人生活起居場所之一部分，與該住宅關係密不可分（最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。是無故侵入住宅之樓梯間或地下室，亦構成無故侵入他人住宅罪，自屬當然。是核被告所為，係犯3次刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪（98年10月21日1次，98年11月17日2次）、3次刑法第277條第1項之傷害罪（98年10月21日、10月30日及11月17日各1次）、1次刑法第320條第1項之竊盜罪（98年10月21日）、1次刑法第354條之毀損一般物品罪（98年11月17日）。被告乙○○與甲○○曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款後段所稱之家庭成員關係，被告所為亦屬家庭暴力罪。就被告於98年10月30日所犯之傷害犯行，係在時空密接之情形下，出於單一犯意，先後多次侵害同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分割，應論以包括一罪之傷害罪。被告前揭所犯3次無故侵入住宅罪、3次傷害罪、1次竊盜罪、1次毀損罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載前科並已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
三、爰審酌被告前已對告訴人為多次違反家庭暴力之犯行（參本院98年度易字第386號刑事判決），非但不知悔改，竟於甫出獄後未久，又為本案多次犯行，致告訴人身心受創（見卷附之財團法人 彰濱秀 傳紀念醫院診斷證明書，99年度偵緝字第759號卷第36頁），犯後僅坦承無故侵入住宅犯行，而否認其餘犯行，且未與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第306條、第277條第1項、第320條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年10月28日
刑事第十二庭法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅青中華民國99年10月28日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。