臺灣高等法院111年度抗字第1045號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1045號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1045號抗告人即受刑人 張勝閔 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年6月17日裁定（111年度聲字第1739號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張勝閔分別於如原裁定附表所示之犯罪時間，因竊盜（原裁定誤載為詐欺，應予更正）案件，經原裁定附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如原裁定附表所示之時間確定在案，原裁定附表編號1判決確定日期為民國110年12月28日，原裁定附表編號2、3所示之犯罪日期則在110年12月28日之前，此有如原裁定附表各編號所示之判決、本院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，原審法院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當，茲審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之罪行，均為竊盜之犯罪型態，兼衡其責任非難重複程度、人格特性與矯正效益等情，定其應執行拘役90日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人均坦承犯行，已有悔意，原裁定所定應執行刑過重，請給抗告人自新之機會，重新裁定云云。
三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、本院查：㈠原審以抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經原審法院判
處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實審之法院，有如原裁定附表所示之判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲檢察官聲請就原裁定附表所示各罪合併定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。
㈡惟查，經本院核閱原審111年度聲字第1739號聲請定其應執行
刑案件全卷，原審法院於收受本案之際，抗告人係於法務部○○○○○○○執行中，原審法院並未提解抗告人到庭陳述意見，亦未以函文詢問或其他替代之方式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件陳述意見之機會，且本案亦未見有何無必要或急迫之情形，乃原審逕予裁定，難認允當，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國111年7月15日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官劉元斐法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳語嫣中華民國111年7月18日