臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板簡字第1694號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
被 告 劉秋北
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民
事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟
法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之
讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。
二、本件原告主張因被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限公
司（下稱中信商銀）申請信用卡、信用貸款，計積欠新臺幣
101,733元未清償，嗣中信商銀於民國100年10月24日將其對
被告之上開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。
惟據約定書第11條約定，因本契約涉訟時，合意以中信商銀
總行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院，
但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。有約定書1紙
附卷可稽，揆諸前揭說明，原告既受讓上開信用貸款契約上
之權利，自須受原簡易通信貸款約定書合意管轄約定之拘束
，又查中信商銀總行所在地係在臺北市○○區○○○路○段
○○○○○號12樓，屬臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條
第1項之規定，本件自應由臺北地方法院管轄。玆原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年7月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官謝淳有
中華民國109年7月13日