裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第891號民事判決
裁判日期：民國99年04月02日
裁判案由：確認股東權關係不存在
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第891號原告丙○○訴訟代理人 謝佩玲 律師被告庚洋國際開發有限公司法定代理人己○○○上列當事人間確認股東權關係不存在事件，本院於99年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告之股東權伍拾萬股不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。又此規定亦為有限公司所準用，觀諸公司法第113條規定至明。經查：被告公司經臺北市政府以民國90年8月28日府建商字第9006520000號函撤銷公司登記在案，有公司變更登記事項卡附卷可稽（本院卷第9頁），是被告公司應進入清算程序。惟未陳報或選任清算人（見本院卷第29頁），揆諸上開規定，自應由被告公司變更登記事項卡所示之全體股東為清算人。惟除原告以外，股東丁○○、庚○○均否認為被告公司股東，辯稱與原告不認識，證件曾經遺失，遭人冒用名義登記為股東等語，而董事 曾富平 經本院97年度訴字第1592號判決確定與被告公司間董事關係不存在，是渠等均非被告公司之法定代理人，而股東己○○○於本院97年度訴字第1592號曾以被告之法定代理人身份委任 曾秀群 申請閱卷（該卷第78頁、第79頁），是本件被告公司法定代理人為被告公司股東己○○○，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告因曾富平（原名 曾阿平 ）提出訴訟確認與被告間董事間之委任關係不存在，接獲本院寄發民事通知書後，經調閱公司變更事項登記資料知悉被冒名登記為被告公司之股東，並登記50萬股，原告從未耳聞被告公司，亦未出資，更未曾擔任被告之股東，竟遭不明人士偽造登記為被告之股東，爰訴請確認伊對被告間之股東權50萬股不存在等語。並聲明請求判決如主文所示。
三、被告之法定代理人己○○○未到庭表示意見亦未提出任何書狀。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第
316號判例參照）。經查：㈠原告經登記為被告之股東，股份為50萬股，有公司變更登記
事項卡在卷為憑（本院卷第9頁、第10頁），原告既否認其為被告股東，則兩造間究有無股東權之關係存在即屬不明確，而有使第三人誤認原告為被告股東，且於被告公司清算程序中因未選任清算人，依公司法規定有限公司股東為公司之清算人，因被告公司積欠國稅局稅捐，有可能導致原告認定為被告公司負責人而遭國稅局限制出境，原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間股東權關係不存在，即有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告主張伊係遭冒用登記為被告股東乙節，經本院調取被告
公司登記卷宗，被告公司於82年10月26日發起設立，原始股東為乙○○、甲○○、 邵雅倫 、 張芳淑 、戊○○5人，共出資1,000萬元，於83年5月1日甲○○之出資200萬元由原告承受，經本院傳訊甲○○到庭，甲○○證稱不知悉被告公司，均不認識原告、乙○○、邵雅倫、張芳淑、戊○○等人，沒有同意出借名義人頭擔任股東，沒有出資被告公司，亦未轉讓出資給原告等語（本院卷第74頁、第75頁）。是依據公司登記資料，原告之前手甲○○既然不曾出資200萬元成立被告公司，更不可能由原告承受甲○○之出資額，足見原告確實遭人冒用名義登記為股東。又丁○○否認認識原告，亦否認有股權轉讓等事宜，是原告未轉讓150萬股給丁○○，再參酌被告庚○○亦表示不認識原告，且從不知有被告此一公司，亦係遭冒名登記為股東者等情，而堪認原告主張其係遭冒名登記為被告股東一節，當非子虛。
㈢原告既非被告之股東，故其訴請確認兩造間50萬股之股東權關係不存在，即屬有據，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年4月2日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月6日
書記官林玫熹