臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第12342號
原 告 甲○○
被 告 集佳通訊有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年5月5日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，暨自民國九十八年三月十九日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示本金數額為原告供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：票款請求權。
事實及理由
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內
，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、
破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法
第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東
為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算
人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內
，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。查被告集佳
通訊有限公司已解散，以公司負責人乙○○為清算人，此有
公司登記卷宗及台北市政府府產業商字第09883721500號函
在卷，故本件以乙○○為集佳通訊有限公司法定代理人；又
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其持有被告所簽發，付款人為稻江商業銀行中山分
行，票載發票日為民國98年2月12日，面額為新台幣500,000
元之支票乙紙。原告於98年3月19日依期提示，竟因存款不
足及拒絕往來戶遭受退票之事實，已據其提出與所述相符之
支票及退票理由單影本各乙份為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告之主張為可採信。
三、原告分別依期提示，竟因存款不足、拒絕往來戶遭受退票之
事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各乙
份為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年息百分之六計算，分別於票據法第五條第一項、第一百二
十六條、第一百三十三條定有明文。從而，原告依票據關係
請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不
合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
書記官 梁華卿