宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1276號
原 告 甲○○
被 告 匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
徐志宏
林純君
丙○○
上列當事人間97年度板簡字第1276號債務人異議之訴事件，於中
華民國97年11月18日辯論終結，於民國97年12月2日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告從未收受任何支付命令通知，且原告並未接
獲訴外人台灣大哥大股份有限公司繳費通知單，況原告從未
在訴外人台灣大哥大股份有限公司申辦任何門號，雙方之間
無任何債權債務問題。按執行名義無確定判決同一之效力者
，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議
之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。被告請求的事由
業已消威，自不得據以聲請強制執行等情。為此爰依強制執
行法第14條第2項之規定，求為判決本院97年度執字第22789
號兩造間債權強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。
二、被告則辯以：原告甲○○於民國（下同）89年12月3日向訴
外人台灣大哥大股份有限公司申請租用三組電信門號，號碼
分別為0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000，此
有原告簽定之行動電話服務申請書及同意書可稽。按同意書
第一條之約定，原告同意0000-000-000、0000-000-000之門
號自啟用日起需繼續使用二年、0000-000-000之門號自啟用
日起需繼續使用一年，若有違反，需補償訴外人台灣大哥大
股份有限公司共計新台幣（下同）13000元之行銷優惠費用
。次查，原告逾期繳款，積欠電信費用12422元，迄今未為
清償。且原告未繼續使用0000-000-000-0000-000-000之門
號二年及0000-000-000之門號一年，依同意書上之內容，
須另補償被告共計13000元之行銷優惠費用，計共積欠25422
元。茲因訴外人台灣大歌大股份有限公目業將前揭債權以
25361元讓與被告，故被告僅請求25361元，此亦有債權讓與
證明書可證，另以本件聲請狀繕本之送達作為債權讓與之通
知各等語。
三、原告主張之事實，未據提出任何書證；且被告據以聲請強制
執行（即本院97年度執字第22789號清償債務強制執行事件
）之執行名義（即本院於96年10月11日核發板院輔96執月字
第58268號債權憑證），原告並未能舉證證明該執行名義於
成立前，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之事實，又關
於前開債權憑證原執行名義即本院96年度促字第6207號支付
命令，業經中華郵政股份有限公司板橋郵局投遞二次未獲會
晤應受送達人，按章於96年2月15日寄存台北縣政府警察局
板橋分局大觀派出所，並作送達通知書二份，一份黏貼於應
受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送
達，此有該局97年8月13日板郵字第0970300172號函在卷可
稽，原告於該支付命令送達後二十日內均未提出異議而確定
在案，此亦經本院調取該支付命令民事卷宗互核無訛。是原
告之主張，殊嫌無據。
四、從而，原告訴請本院97年度執字第22789號清償債務強制執
行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
法院書記官陳君偉