臺灣高雄地方法院113年度聲字第1880號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第1880號刑事裁定

裁判日期：民國113年10月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1880號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人方凱
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1656號），本院裁定如下：
主文方凱犯如附表所示之柒罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人方凱因犯附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之7罪，業經臺灣臺中地方法院及
本院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並皆在如附表編號1所示判決確定前所犯；且其中附表編號2至7所示之罪，曾經本院112年度審金訴字第963、1065號判決定應執行刑為有期徒刑1年10月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決各1份在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。
㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定
時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至7所定應執行刑與附表編號1所示之刑之總和（計算式：1年6月＋1年10月＝3年4月），是依受刑人所犯如附表所示之7罪，在7罪宣告刑有期徒刑最長期（1年6月）以上，有期徒刑合併之刑期（9年9月）以下之外部性限制，並受附表編號3、4部分曾經定應執行刑及未經定應執行刑之宣告刑總和（3年4月）之限制。再審酌受刑人所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，均屬侵害他人財產法益之犯罪，犯罪時間接近，犯罪態樣皆為加入詐欺集團後，負責擔任吸收領款車手或提領及轉交贓款之工作，各罪行為屬本質上有關連之同種犯行，責任非難之重複性較高；兼衡各罪係侵害不同被害人之法益、對於社會整體之危害程度，並考量受刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑人在聲請狀內表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中華民國113年10月16日
刑事第十六庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年10月16日
書記官王愉婷附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國）1三人以上共同犯詐欺取財罪（聲請意旨略載為詐欺，應予補充，以下同）有期徒刑1年6月111年8月3日臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1362號112年9月21日同左112年11月6日2三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年6月111年8月2日至111年8月3日本院112年度審金訴字第963、1065號113年6月12日同左113年7月17日3三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月111年8月2日本院112年度審金訴字第963、1065號113年6月12日同左113年7月17日4三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月111年8月2日本院112年度審金訴字第963、1065號113年6月12日同左113年7月17日5三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月111年8月2日本院112年度審金訴字第963、1065號113年6月12日同左113年7月17日6三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月111年8月2日本院112年度審金訴字第963、1065號113年6月12日同左113年7月17日7三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月111年8月1日至111年8月11日本院112年度審金訴字第963、1065號113年6月12日同左113年7月17日備註：編號2至7部分曾經本院112年度審金訴字第0000000號定應執行刑為有期徒刑1年10月。