臺灣臺北地方法院112年度金字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年金字第132號民事裁定

裁判日期：民國113年01月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度金字第132號原告 黃種德
顏懿嵐 被告台灣搜房股份有限公司
恆和不動產股份有限公司兼上二共同法定代理人 楊建傑
廖秀敏 廖士賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍萬捌仟肆佰貳拾元，逾期未補正駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。
二、原告請求被告台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、恆和不動產股份有限公司（下稱恆和公司）、楊建傑、廖秀敏及廖士賢連帶賠償其等損害，經本院刑事庭109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號判認被告楊建傑、廖秀敏均係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；被告廖士賢雖非台灣搜房公司、恆和公司之行為負責人，然其與楊建傑、廖秀敏共犯本案，依刑法第31條第1項前段、第28條之規定，仍應論以銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪，而均判處罪刑在案。另被告台灣搜房公司、恆和公司因其負責人、受僱人執行業務而犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，依同法第127條之4第1項規定，科以同法第125條第1項後段之罰金刑在案等情，有該刑事判決可稽（見本院109年度附民字第773號卷第84頁、第113頁），揆諸前揭說明，原告即非被告違反上開銀行法案件而受有私權損害之直接被害人，乃屬上開犯罪之間接被害人，其等於刑事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項之要件雖有未合，惟仍應許其等得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
三、次查，原告於本件訴之聲明為被告應連帶給付原告黃種德、顏懿嵐各新臺幣2,961,517元、2,829,167元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償止之法定利息。是本件訴訟標的金額為5,790,684元（計算式：2,961,517元＋2,829,16700元＝5,790,684），應徵收第一審裁判費58,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國113年1月3日
民事第三庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國113年1月3日
書記官潘惠敏