臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第30號
原 告 廖順益
被 告 王添龍
上列當事人間請求損害賠償之訴事件，本院於民國107年02月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告於民國106年10月04日上午駕駛車牌為000－0000號自小
客車（下稱被告汽車），沿台九線由南往北方向直行，於同
日11時許行駛至台九線公路395公里處時，因煞車失靈，而
自後方撞擊到，原告所有：在同向、右前方、已熄火、停止
在路邊，車牌為00－0000號之自小客車（下稱原告汽車），
造成原告；①汽車需支出修理費合計新臺幣（下同）261,13
0元（包括零件費201,982元＋工資59,148元）。②自106年1
0月04日起之6個月期間，需搭乘鼎東客運公司之公車作為代
步工具，往返臺東市就業處所與臺東縣太麻里鄉三和村住家
間之交通費合計18,720元（計算方式：26工作天／每月6
個月120元／每天往返2趟），自屬因系爭車禍事故而增加
生活上之需要，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2條
、第193條第1項、第196條侵權行為之法律關係起訴。
二、被告應賠償原告7萬元，但被告之前已先給付原告3萬元，故
被告應再賠償原告4萬元，併聲明求為判決：被告應給付原
告4萬元。
參、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、車禍經過：
㈠被告王添龍於106年10月04日上午駕駛車牌為000－0000號自
小客車（即被告汽車），沿台九線由南往北方向直行、於同
日11時許行駛至：台九線395公里處時，因煞車失靈，而自
後方撞擊到：原告廖順益所有、在同向、右前方、已熄火
、停止在路邊，車牌為00－0000號之自小客車（即原告汽車
）（第92頁至第107頁：、調查報告㈠㈡表、談話紀錄、酒
精測試紀錄表、現場翻拍照片黏貼紀錄表影本）。
㈡被告因系爭車禍事故，對造成原告汽車損害之侵權行為間有
過失；且該侵權行為與造成系爭承保汽車損害間，有相當因
果關係。
二、原告汽車更新零件之修理費，應扣除折舊：
㈠依卷附第105頁至第107頁原告汽車之毀損照片，及東部汽車
股份有限公司台東服務廠所出具之修理估價單（第22頁至第
26頁）顯示：修理費用合計為261,130元（包括零件費201,9
82元＋工資59,148元）。
㈡依⑴行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之「
固定資產耐用年數表」，小客車之耐用年數為5年（第108頁
：固定資產耐用年數表）。
⑵按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。」（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議）
。
⑶依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率
表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數5年者，折舊率
為每年千分之369（第108頁：固定資產折舊率表）。
⑷依營利事業所得稅查核準則第95條第8款規定「八、營利事
業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減
餘額，以等於成本十分之一為合度。」。
三、相關之法律規定：
㈠民事部分：
①民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」。
②民法第191條之2本文：「汽車..，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。
③民法第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。」。
㈡交通法規之部分：
①道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況..，並隨時採取必要之安全措施。」。
②道路交通安全規則第89條第1項第1款「行車前應注意之事
項，依下列規定：一、..煞車..等須詳細檢查確實有效。
」。
三、被告之過失：
㈠卷附臺東縣警察局大武分局道路交通事故談話紀錄表記載：
⑴被告方面：
①「（警員問：肇事經過詳情？）被告答：我駕駛自小客AP
U－5673號從墾丁出發，欲前往花蓮縣水斷崖，沿台九線
公路行駛於外側車道直行，行經事故地點時，我發覺我車
子『煞車失靈』，怎麼踩都沒反應，於是我車子往右邊開
、欲閃避前方直行車輛，先碰撞到藍色小貨車（WR－1231
），撞擊一戶住家外牆，接下來撞擊到停在路邊之自小客
車（K3－4772）」等語（第97頁：該筆錄影本）。
②據上：被告行車前未注意應詳細檢查煞車確實有效（道路
交通安全規則第89條第1項第1款），及駕駛汽車行駛時，
駕駛人未注意車前狀況（道路交通安全規則第94條第3項
）。
⑵原告廖順益方面：
①「（警員問：車禍前你車輛停放路段、車道位置、方向？
地面標線種類？）原告答：車禍前，我車子停在三和村漁
場53-1號圍牆外柏油路緣，車子在白邊線外。」等語（第
99頁：該筆錄影本）
②據上，原告之系爭承保汽車，對系爭車禍事故之發生，並
無過失。
㈡被告對系爭車禍事故之發生，應負完全之過失責任。
四、原告汽車在系爭車禍事故發生後，並未獲得任何保險理賠。
原告汽車目前經停用報停中（第105頁：車籍查詢資料）。
五、原告請求往返：臺東市就業處所與住家間之公車交通費：
㈠原告住臺東縣○○○鄉○○村00號（第80頁：戶籍謄本）。
㈡原告於106年05月08日在深盈汽車保養廠股份有限公司加保
迄今（公司設在：臺東市○○路○○○號）（第27頁、第83頁
：勞保投保查詢資料、該公司於107年01月23日所出具之工
作證明書）。
㈢原告依鼎東客運公司，從太麻里華源站（包含三和村）至臺
東市站之票價為60元（第111頁：該公司票價一覽表查詢資
料）。原告從106年10月04日系爭車禍事故起，以每月工作
天26日，需搭乘鼎東客運公司，往返臺東市就業處所與住家
間之交通費合計為3,120元（計算方式：26工作天×120元／
每日交通費）。則計算106年10月04日起至107年03月04日止
，合計5個月之交通費為15,600元（計算方式：3,120元／每
月交通費5個月）。
㈣「責任範圍所欲認定者，是「損害」與「權利受侵害」間的
因果關係，易言之，即因權利受侵害而生的損害，何者應規
由加害人負賠償責任之問題。」、「責任範圍之因果關係，
則屬損害賠償責任範圍之問題」（參 王澤鑑 ，侵權行為法第
一冊，2000年09月版，頁213-216以下）。故對於損害賠償
之責任範圍認定，如支出之費用或是否屬於增加生活上需要
，係以是否「必要」而為界定。而原告汽車因系爭車禍事故
造成損壞，而需以：搭乘公共汽車作為住家至上班處所之交
通工具，乃為必要之支出，故原告自得請求搭乘前揭公車往
返上班處所與住家間之交通費用。
六、起訴狀繕本於107年02月09日送達被告（第91頁：送達證書
回證）。
七、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證
據資料而為判斷。
肆、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據
資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示
，已足認定原告之主張為真。從而，原告爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2條、第193條第1項、第196條侵權行
為之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定，
判決如主文第1項所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國107年2月27日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,980元（第09頁：裁判費收據）