裁判字號：臺灣新北地方法院102年審訴字第158號刑事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：廢棄物清理法
臺灣新北地方法院刑事判決102年度審訴字第158號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告羅文彬上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19859號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文羅文彬未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實
一、羅文彬係址設新北市○○區○○街○○巷○○號3樓「天富環保清潔社」之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，而其本人不曾申辦領有前開許可文件，竟仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國102年6月下旬某日，先至新北市新莊區思源國小水溝抽取含有排泄物之汙水（俗稱水肥）後，於102年7月1日10時47分許，駕駛車號0000-00號清溝車（車主為天富環保清潔社）至新北市○○區○○路與芳洲十路口路邊停放，繼而將路旁之水溝蓋掀開，利用前開車輛上之水管，將該車所載運之前開含有排泄物之汙水排放至該處之排水溝內。嗣經新北市政府環境保護局五股區清潔隊隊員 陳信忠 當場發現，通報該局稽查人員 李鴻利 等人到場處理，始查悉上情。
二、案經新北市政府環境保護局函送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告羅文彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告羅文彬於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即新北市政府環境保護局稽查員李鴻利於偵查中之證述情節相符，復有新北市政府環境保護局稽查紀錄
2份、新北地方法院檢察署勘驗筆錄1份（見偵查卷第2、
3、16頁）及蒐證光碟1片附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主
管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件者，自係指從事廢棄物清除、處理業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除、處理業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；所謂之「處理」包含㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；㈢再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，行政院環保署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第
2條第7款、第11款及第13款定有明文。又水肥為由家戶或其他非事業所產生之糞尿，足以污染環境衛生，屬廢棄物清理法第2條第1項第1款規定所列舉之一般廢棄物。查被告將自新北市新莊區思源國小水溝所抽取之含排泄物污水，載運至新北市○○區○○路與芳洲十路口附近路旁溝渠傾倒棄置，依上開說明，其所為即屬從事一般廢棄物之清除、處理行為，且其既未領有廢棄物清除、處理許可文件，是核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物之清除、處理罪。
㈡爰審酌被告明知其無任何廢棄物清除、處理許可文件，為賺
取生活所需，竟任意排放廢棄物，對生態環境及國民衛生均造成不良影響，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，所清除、處理者為水肥等一般廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生具體危害尚非至鉅，且被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、所得利益約新臺幣（下同）1萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
上開前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並兼衡被告之犯罪情節，為使其深切反省，認於被告緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併予宣告命被告應於執行檢察官指定之期間內向公庫支付6萬元之金額，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國102年10月31日
刑事第二十三庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱惠中華民國102年11月1日附錄本判決論罪之法律條文：
廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：
一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。
二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。
三、依第14條第2項規定依報經中央主管機關核准之方式清除、處理一般廢棄物。
四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。
五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第
4款之清除機具、處理設施或設備。
六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之處理設施。
七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設置之設施。
前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。