臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第39號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰伍拾肆元，及自民國九
十七年十月十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之
利息，暨自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過超過六個月以上者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：緣被告於民國93年10月21日向原告借款新臺幣
(下同)23萬元，約定借款時間自93年10月21日起至98年10
月21日止，利息依原告放款基準利率加7.75%計算，嗣後
隨原告放款基準利率調整而調整，今合計為年息12.88%，
自借款日起以每月為1期，分60期，按期平均攤還本息，
如未依約清償本金，借款視為全部到期，逾期6個月以內
者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利
率百分之20計付違約金。詎被告自94年12月21日起即未能
依約繳納本息，本件借款視為全部到期。嗣被告參與債務
協商機制，並另行簽訂還款協議書，約定自95年7月間起
，每月為1期共分250期，利率為0%，依各銀行債權比例清
償債務，原告每月受償金額為761元，惟被告僅繳息至97
年10月10日，依協議書第3條，未依該協議書對任一債權
銀行而為清償，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部
到期，各債務回復各債權銀行原契約約定辦理，現被告尚
積欠原告本金166,754元，及如主文所示之利息、違約金
未償，為此提起本件訴訟，請求被告給付尚積欠原告之借
款等語。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟就原告聲請
之支付命令，聲明異議表示本件債務尚有糾葛等語。
三、法院之判斷：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
(二)原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查
詢、放款基準利率調整明細表、債務協商協議書、無擔保
債務還款計劃各一件為證，核與其所稱情節相符，被告經
合法通知未到庭陳述，雖具狀陳稱本件債務尚有糾葛，惟
未提出相關證據資料以供本院審酌，即難僅據其空言所述
，採為對其有利之認定，則原告主張之事實，自堪信為真
實。
(三)末按，消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明
文。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還
積欠之借款，及約定之利息、違約金，即屬正當，應予准
許。
(四)本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日