臺灣臺中地方法院97年度聲字第292號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第292號民事裁定

裁判日期：民國104年06月18日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度聲字第292號聲請人威而廉有限公司法定代理人 張上觀 相對人 董侑隴 聲請人因與相對人間返還提存物事件，對本院於民國97年2月18日所為裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項規定甚明。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人原係以「聲請人威而廉有限公司」及「兼法定代理人張上觀」等二人，向鈞院聲請供擔保後撤銷假處分，鈞院以92年度裁全字第9042號裁定准許，而該裁定中當事人欄記載為「聲請人即債務人威而廉有限公司」、「兼法定代理人張上觀」；復查，聲請人持92年度裁全字第9042號裁定向提存所辦理擔保提存，仍係以提存人「威而廉有限公司」、「兼法定代理人張上觀」等二人名義辦理提存，此有鈞院93年度存字第85號卷宗可稽。嗣後，鈞院提存所以104年1月15日中院東(93)存字第85號函通知聲請人應於法定時效辦理取回提存物，該函發文對象亦係以「提存人威而廉有限公司兼法代張上觀」。職是，鈞院97年度聲字第292號裁定，其中當事人欄記載聲請人僅有「威而廉有限公司」，應為誤寫，應更正為「聲請人威而廉有限公司」、「兼法定代理人張上觀」等語云云。
三、經查，聲請人於本件97年度聲字第292號返還提存物事件中，其聲請狀當事人欄中所載當事人為「聲請人威而廉有限公司張上觀」，具狀人欄則為「威而廉有限公司」，撰狀人欄則為「張上觀」，形式上觀之，本件聲請人應為「威而廉有限公司」，張上觀僅係以法定代理人身分而為簽章。次查，聲請人威而廉有限公司於本件聲請返還提存物之理由，係以相對人即債權人董侑隴聲請本院以92年度裁全字第9042號裁定准為假處分後，並未於法定10日期限內向管轄法院起訴，依民事訴訟法第533條準用同法第529條規定請求撤銷本院92年度裁全字第9042號假處分裁定，業經本院於94年5月12日以94年度裁全聲字第333號裁定准許撤銷本院92年12月15日所為92年度裁全字第9042號假處分有關威而廉有限公司部分之裁定在案，有該裁定在卷可稽；該94年度裁全聲字第333號裁定所載聲請人亦為「威而廉有限公司、法定代理人張上觀」，而非「聲請人威而廉有限公司」、「兼法定代理人張上觀」等二人，是本院94年度裁全聲字第333號裁定准予撤銷假處分事件係據「聲請人威而廉有限公司」之聲請而為，其裁定效力自僅及於「聲請人威而廉有限公司」。至於本院92年12月15日所為92年度裁全字第9042號假處分裁定中另一債務人「張上觀」，迄未聲請撤銷相對人即債權人董侑隴所聲請92年度裁全字第9042號裁定有關張上觀部分之裁定，自非本院94年度裁全聲字第333號裁定撤銷假處分效力所及。
是以，本院97年2月18日之97年聲字第292號裁定亦據此認「聲請人威而廉有限公司」主張相對人即債權人董侑隴聲請供擔保之原因消滅(94年度裁全聲字第333號裁定業已撒銷相對人即債權人董侑隴所為92年度裁全字第9042號裁定中對聲請人威而廉有限公司部分之假處分裁定)，為有理由，因而准許「聲請人威而廉有限公司」聲請返還本院93年度存字第85號之提存物，亦有該裁定附卷可稽。是以，本院97年2月18日所為本件97年度聲字第292號裁定，並無聲請人所述顯然之錯誤，聲請人聲請更正，不應准許。
四、至於本院93年度存字第85號另一提存人張上觀，如欲請求返還提存物，應循聲請人「威而廉有限公司」在本院94年度裁全聲字第333號事件之模式，先撤銷92年度裁全字第9042號裁定中有關「張上觀」部分之假處分裁定後，再以「供擔保之原因消滅」為由，聲請返還本院93年度存字第85號中關於張上觀部分之提存物，附為敘明。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月18日
民事第四庭法官陳學德正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月18日
書記官顏督訓